臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

郝玉玲

訴訟代理人

蔡文斌律師

訴訟代理人

許依涵律師

訴訟代理人

林亭宇律師

訴訟代理人

李明峯律師

被告

富麗兒有限公司

法定代理人

陳秋美

訴訟代理人

張育嘉

張綾恩

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告與訴外人潮美實業有限公司（下稱潮美公司）於民國109年8月起就潮美公司營業權及庫存品財產協商達成轉讓協議，並於109年11月間簽訂營業財產讓與合約。原告自109年8月13日起受雇於被告，擔任會計職務，主要負責商品交易相關之內勤會計工作，例如:總機話務、票據帳款相關財務會計、交易訂單整理、出貨整備等工作，每月工資新臺幣（下同）29,472元，每月5日發放前月之工資。被告自109年8月起皆按月給付原告工資，被告通知原告不盤讓乙事後，仍於110年2月17日指示原告於當日9點去電詢問九乘九之會計匯款金額，兩造並未因被告不盤讓乙事而終止勞雇關係。詎料，被告未給付原告110年2月份工資，原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款前段及第6款規定，於110年3月8日離職並提供勞務至當日中午為止。原告既已依約向被告履行勞務提供之義務，被告自應依約履行給付工資之義務，被告以其與潮美公司間營業權及庫存品財產之轉讓爭議，拒絕履行給付工資義務，不具正當性。為此，提起本件訴訟，依勞動基準法第22條第2項及民法第486條前段規定，請求被告給付110年2月1日至110年3月8日之工資29,194元等語。

㈡並聲明：

⑴被告應給付原告29,194元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠被告於109年11月與潮美公司簽訂「潮美實業有限公司季節性成品轉讓書」(下稱系爭轉讓書)，約定轉讓之商品為「萬聖節、聖誕節年節所有產品」、「客戶資料、採購廠商資料」，其他「花燈系列」、「茶葉、咖啡系列」、「DIY彩繪燈籠系列」、「潮美公司資產及負債」、「登山護膝系列」則不在上開轉讓契約範圍。依系爭轉讓書內容，被告僅係盤讓部分商品，且是否已完成盤讓尚有爭議，並未承接潮美公司所屬員工。

㈡原告提出被告於永豐商業銀行北台南分行之金融帳戶等資料(即本院卷第205頁)，係於110年1月7日始更動，於110年1月7日取得該蝦皮賣場後，由被告自行經營，帳款係由蝦皮賣場在買家付款後自行匯入賣家之銀行帳戶，非由被告提款，被告並未指示原告進行該筆交易。縱認110年1月份係原告為被告管理蝦皮賣場，但被告並未積欠原告110年1月份之工資。原告於110年5月13日當庭自陳：110年1月底2月初被告表示不盤讓潮美公司，要求原告去找潮美公司，110年2月間即無人指示原告執行業務等語，足以證明兩造間無僱傭關係存在，原告本件請求為無理由等語。

㈢並聲明：

⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告與訴外人潮美實業有限公司於109年11月3日簽立潮美實業有限公司季節性成品轉讓書。

㈡被告有將潮美實業有限公司全體員工109年9月至110年10月之薪資，交給潮美實業有限公司之負責人。

㈢潮美實業有限公司全體員工109年11月至110年1月之薪資係由被告支付。

㈣被告於110年1月底2月初有將其不盤讓潮美實業有限公司乙事告知原告。

㈤原告已向財團法人台南勞資事務基金會申請勞資爭議調解，兩造調解不成立。㈤

四、本院得心證之理由：

㈠原告是否受雇於被告？

⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂新舊雇主商定留用之員工，不僅指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇主之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦包括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照)。

⑵經查，依被告與潮美公司簽立系爭轉讓書，潮美公司僅將萬聖節、聖誕節等部分年節商品經營權出售讓與被告，且潮美公司原有之法人格並未消滅，固雖非屬勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓；惟該經營權轉讓之法人，如合意商定讓與經營權公司(即舊雇主)所屬勞工由受讓經營權公司(即新雇主)繼續留用，並徵得勞工同意，則勞工與新雇主間因雙方意思表示一致，基於契約自由原則，自得成立繼續留用之僱傭契約。

⑶本件原告主張潮美公司老闆於109年11月間對員工宣布，將公司經營權盤讓給被告，其後原告依被告指示執行業務，並自被告處受領工資等語，被告固不否認潮美公司所屬員工109年11月至110年1月之薪資係由被告支付之事實，惟辯稱系爭轉讓書並未約定留用潮美公司所屬勞工，原告仍屬潮美公司僱傭之勞工，被告係受潮美公司老闆陳進祥要求而先墊付薪資云云。惟查，被告於本院110年度訴字第288號對潮美公司另案請求解除合約等事件(下稱另案民事事件)之起訴狀自承:「……【被告(指潮美公司)要我們沿用他的員工】，但進入後發現，員工素質不一，出貨速度也極慢。此公司商品為節慶商品，有時效性，出貨是與時間賽跑，貨不出去商家無法販賣，有時一天甚至連一件貨也出不出去，也有員工一天出2,000元的貨物，但員工薪資扣一扣等於沒賺錢，或是做了4天連一件貨都出不了，在這種情況下，我們也不敢再請人，……」等語(見另案民事事件卷第23頁)，可見潮美公司與被告簽立系爭轉讓書時，確曾要求被告留用潮美公司所屬勞工。再查，109年11月系爭轉讓書簽立後，就原告109年11月至110年1月份之工資，均由被告給付之事實，為被告所不爭執，被告雖抗辯，係受陳進祥要求代墊上開工資云云，然依另案民事事件起訴狀上開記載，被告已將留用勞工給付之工資列入成本，且未另行僱傭其他勞工執行盤讓年節商品銷售業務，以此估算受轉讓業務是否受獲利乙節，足見被告於上開期間，並非為陳進祥代墊工資，而係同意留用原告等員工繼續為被告服勞務。是依新舊雇主(即被告與潮美公司)於簽立系爭轉讓書時，已商議勞工留用乙事，復於轉讓後，舊雇主即將經營權轉讓，及其後業務執行應聽從被告指示，並由被告給付工資乙事告知勞工，而被告隨即進廠接手經營，並按勞工原領工資數額發放薪資，被告雖未以書面或口頭明示留用原本受僱於潮美公司之勞工，但依上開客觀情事，足以推知被告有留用原告等勞工之默示意思，揆諸首開說明，被告自與原告成立僱傭契約，被告辯稱原告仍屬潮美公司僱傭之勞工云云，洵屬無據，並無可採。

⑷被告又抗辯，系爭季節商品經營權盤讓後，原告仍在台南市喜樹路潮美公司設立地點打卡、工作，並使用潮美公司手機與被告連繫，部分文件簽收後方也記載潮美字樣，所以原告是受陳進祥指示，協助被告學習云云。然查，被告受讓系爭季節商品經營權後，發給交易對象101文具天堂等公司之通知書記載:「…【從110年元月份開始改由富麗兒有限公司全面無縫接軌】，照此以往繼續服務各位客戶及全面增加商品及優化品質，提供最好的服務。從現在到元宵節所有貨品寄出及退貨的地點，【照原來的台南市○區○○路000巷0號。待富麗兒有限公司倉庫完成後】，再另行通知。即日起麻煩支票抬頭開立富麗兒有限公司，謝謝各位。」等語，此有原告提出之「過年元宵花燈即將到來」通知書1紙在卷可稽(見本院卷第207頁)，可見被告於109年11月間盤下系爭經營權後，仍使用潮美公司處所為據點繼續營運，並於110年1月起始以被告公司名稱對外交易。基此，原告在上開營運地點打卡工作，並無違誤之處，且為銜接系爭經營權讓與前，已與潮美公司交易對象，原告部分文件簽收後方註記潮美字樣，亦與社會經驗相符。至於，被告辯稱，原告是受陳進祥指示，協助被告學習云云。惟查，系爭轉讓契約並未約定，潮美公司對被告或其員工負教育訓練之義務，且縱為順利移交系爭經營權業務，依社會經驗，應係短期間進行指導、盤點及業務移交後，即退出原營業處所，而無由整批舊員工(含原告)長達數月繼續執行原有業務之理，是被告上開抗辯，顯與交易經驗有違，並無可信。

⑸本院審酌上情，認被告本有留用原告之意，係因與潮美公司間轉讓經營權發生糾紛，被告欲解除轉讓契約，故而否認兩造間已成立僱傭契約。從而，原告主張系爭僱傭契約應係存在於兩造之間，被告應負雇主給付工資之責，為有理由，應為可採。

㈡原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付110年2月1日至110年3月8日之工資29,194元，有無理由？

⑴次按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約；又季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在九個月以內者，勞基法第9條、勞基法施行細則第6條定有明文。

⑵本件原告自陳，這個產業有大小月，原來在潮美公司面試時，是約定做到110年2月26日元宵節過後，轉讓後也說做到大月結束等語(見本院卷第117、121頁)，參酌被告盤讓銷售之萬聖節、聖誕節、年節等商品，亦屬特定節慶銷售商品，基此，兩造間勞動契約應屬季節性之定期勞動契約，其工作期間應至110年2月底結束，堪以認定。

⑶另按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。經查，原告既經被告同意留用，兩造間存有僱傭關係，被告即為原告雇用人，業認定如上，自與嗣後被告與潮美公司間系爭轉讓契約是否解除無涉，而被告既未對原告終止勞動契約，於兩造勞動關係於期限內仍屬存續。又原告一再以line通訊軟體請求被告指示業務執行內容，並到工作地點打卡上班，然為被告所拒，此有line通訊軟體對話記錄在卷可參(見本院卷第123頁)，足見原告主、客觀上有繼續提供勞務之意，惟被告表示拒絕受領原告提供勞務，揆諸前開說明，於系爭定期勞動契約期限內，被告仍應給付110年2月份工資22,840元與原告，自屬有據，應予准許，逾系爭定期勞動契約工作期限外(即110年3月1日至同月8日)，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依僱傭契約請求被告給付110年2月份工資22,840元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月14日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔780元，餘由原告負擔。

七、又按本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，暨依勞動事件法第44條第1 項之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2項規定，適用同法第392 條第2 項規定，暨依勞動事件法第44條第2 項規定，依職權或依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回，爰判決如主文第5項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料或證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論、駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第436條之19第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。