臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

吳岱倫

被告

鳳祥貿易有限公司

法定代理人

謝憲億

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國109年5月8日起受僱於被告鳳祥貿易有限公司（下稱被告或被告公司），惟被告公司自109年9月起開始積欠原告薪資未付，且自原告任職起即短少提撥勞工退休金。爰依勞動基準法、勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出被告公司未付薪資明細與總額表、退休金提撥金額差異表、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄為證（見南勞簡專調卷第17至22頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依勞動基準法第21條、勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第5項之規定，請求被告給付如主文第l項所示之本金與利息（遲延利息起算日見南勞簡專調卷第45頁）；被告應提撥9,162元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

五、原告如主文第1、2項所示勝訴部分，係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用為2,540元（暫免徵收部分仍應列入訴訟費用），應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。