臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李祥豪

被告

全民社會企業股份有限公司

法定代理人

陳秀芬

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求（一）被告應給付原告新臺幣（下同）20,733元，及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，（二）被告應提撥勞工退休金4,017元原告之勞工保險局勞工退休金專戶，嗣於起訴狀繕本送達後，將聲明變更為：（一）被告應給付原告20,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，（二）被告應提撥勞工退休金4,017元原告之勞工保險局勞工退休金專戶，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告自109年8月1日起受僱於被告公司，擔任行政人員兼任輔導員之工作，兩造約定月薪為30,000元。被告公司於109年11月14日，以原告「不能勝任工作」為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費4,356元，依勞基法第16條第1項、第3項規定，應給付原告預告工資10,000元。被告於原告任職期間短付薪資6,377元，應將該短付之薪資給付原告。被告為原告提撥之退休金短少4,017元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞退金差額4,017元至原告之勞工退休金專戶。並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。

四、原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、存摺影本各1份為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。

五、按工資應全額直接給付勞工。非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞基法第22條第2項本文、第11條第5款、第16條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項分別定有明文。被告於原告任職期間短付薪資6,377元；被告未經預告逕依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，應給付原告資遣費4,356元及預告工資10,000元；被告為原告提撥之退休金短少4,017元，均已如前述，則原告依上開規定，請求被告給付薪資6,377元、資遣費4,356元、預告工資10,000元、提撥4,017元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶，自屬有據。

六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項本文、第16條第1項第1款、第2項、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項之規定，請求被告給付原告20,733元（6,377＋4,356＋10,000＝20,733），及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；提撥4,017元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

七、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。