臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃韋霖

被告

鳳祥貿易有限公司

法定代理人

謝憲億

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國109年5月8日到被告公司上班，被告公司於109年9月開始積欠薪資，原告之前有跟被告公司之法定代理人協商，但被告公司卻一再拖延，到現在也避不見面，故提起本訴訟請求積欠薪資（下同）260,361元【計算式：50,753元（109年9月）＋50,403元（109年10月）＋48,850元（109年11月）＋41,251元（109年12月）＋35,348元（110年1月）＋33,756元（110年2月）＝260,361元】，並提繳退休金10,422元【計算式：750元（109年5月）＋978元（109年6月）＋2,406元（109年7月）＋750元（109年8、9、10月）＋2,178元（109年11月）＋1,998元（109年12月、110年1、2月）＝10,422元】至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出被告公司未付薪資明細與總額表、退休金提撥金額差異表、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄為證（見南勞簡專調卷第17至22頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本件堪信原告主張為真。從而，原告依勞動基準法第21條、勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第5項之規定，請求被告給付如主文第l項所示之金額，及提繳如主文第2項所示之金額至原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　李杭倫