臺南簡易庭110年度南小字第1937號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 25 日
• 當事人: 吳韋德、台灣連線股份有限公司、陳立人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1937號
原 告 吳韋德

被 告 台灣連線股份有限公司

法定代理人 陳立人
訴訟代理人 林嘉柏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別
定有明文。查被告之法定代理人原為姜玄玭，嗣於本件訴訟中變更為甲○○，有商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第15
、53頁），且經被告於民國111年3月28日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨聲請移轉管轄狀在卷可稽（本院卷第48頁），經核並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自其帳號遭停權之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告以從事直播為業，其名下之通訊軟體LINE帳號a2l8013、
15il069spa（以下分別稱系爭a2l8013帳號、系爭15il069spa帳號，合稱系爭帳號）分別於109年12月8日、110年9月11
日遭被告無故停權。惟被告並未通知原告係違反何條規定，而須被永久停權。若原告係因違反LINE服務條款第13條第8
款，而被永久停權，則被告是否違反憲法保障之人民七大自由，不無疑義。蓋被告也授權合作廠商可以發訊息給使用者客戶，但其卻限制原告不能分享自己的廣告，顯失公平；且在民主自由社會，若雙方喜歡及滿法定年齡，為何不能私自邀約發生性行為？此與公序良俗無關，應屬私人隱私行為，也是憲法保障之自由，LINE服務條款違反消費者保護法第11條、第16條規定。
㈢原告數次向被告申請恢復其使用系爭LINE帳號之權限，卻遭被告拒絕，原告之系爭LINE帳號因遭被告停權，而只能讀取訊息，無法回覆訊息，其餘功能亦無法使用。且原告之系爭a2l8013帳號、系爭15il069spa帳號分別有LINE POINTS約522點、263點，合計785點無法兌換商品或折抵消費，原告亦
無法開啟系爭LINE帳號內之文件、圖檔，嚴重影響原告之生活及工作，爰依民法第184條、第185條及第195條規定，請
求被告賠償損害7萬元及精神慰撫金3萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡由LINE服務條款內容，可知LINE通訊軟體之服務提供者為日本公司LINE Corporation，而非被告，LINE Corporation與被告係各自獨立之公司法人，屬不同之權利義務主體，原告對被告提起本件訴訟，為當事人不適格，其訴應不合法。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號民事判決意旨參照）。本件原告依侵權行為
法律關係向被告請求損害賠償，揆諸前揭最高法院判決，當事人即屬適格，至於被告是否為侵權行為人，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。
㈡查被告提出之LINE服務條款記載：「本服務條款及條件（以下簡稱「本條款」）規範LINE Corporation（以下簡稱「LINE」）提供所有LINE相關產品與服務（以下簡稱「本服務」）給本服務的用戶（以下簡稱「用戶」）使用時所適用的條款及條件。」、LINE聊天服務之特別條款（僅適用於臺灣用戶）第2條：「本聊天服務之提供者，公司名稱：LINE Corporation、地址：日本000-0000東京新宿區新宿4-1-6、公司代表人：Takeshi ldezawa」，有LINE服務條款在卷可稽（
本院卷第55-57頁），足認通訊軟體LINE產品及服務並非由
被告提供，而係日本公司LINE Corporation所提供，且原告亦未提出任何證據證明被告提供通訊軟體LINE之產品及服務，是原告主張被告將系爭帳號及點數停權，致生損害於原告，故依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害，尚非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自系爭帳號遭停權之日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表
明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　曾美滋