臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

羽倢有限公司

法定代理人

王思棋

訴訟代理人

蔡明潔

被告

黃聖閔

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第286號）移送前來，經本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國110年3月12日下午1時35分，向原告租借車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方約定租賃期限至110年3月13日下午2時止，惟被告屆期仍未歸還車輛。警方於110年3月29日下午4時45分許在臺南市關廟區中正路與文衡路口，查獲被告騎用上開機車，並將上開機車發還原告。自被告租賃時間起至警察通知原告領回機車止，計14日又4小時，租賃機車價額共新臺幣（下同）13,465元【計算式：700元/日×17日＋70元/時×4小時=12,180元，加計1元×1,285公里=1,285元，共計13,465元】。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償13,465元等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告13,465元，及自繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張上開事實，業據其引用臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8618號起訴書為證，並經本院依職權調閱本院110年度易字第622號刑事卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查原告主張因被告之詐欺行為而受有13,465元之損害等情，業據本院認定如前，被告應負擔侵權行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其金錢損失13,465元，即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13,465元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭