臺南簡易庭110年度南小字第856號

• 裁判案由: 給付維修費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 19 日
• 當事人: 洪崇恩即長盛修配廠、蔡瓊瑢

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第856號
原 告 洪崇恩即長盛修配廠

訴訟代理人 李慧千律師
被 告 蔡瓊瑢

訴訟代理人 高坤龍
上列當事人間請求給付維修費事件，經本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告於民國108年4月間將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）交予原告修繕，原告於108年4月26日修繕完畢並將系爭車輛交還被告，然被告就修繕費（含前次尾款3,000元）共新臺幣（下同）17,950元尚未給付，屢
經催討仍置之不理，爰依法提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、被告前次將系爭車輛交予原告維修時，僅表示系爭車輛有聲音要保養修理等語，並未告知係何處發出聲音，因系爭車輛在原告經營之修配廠並無保養或修復紀錄，原告只好詳細檢視全車車輛狀況，針對異音部分，原告發現系爭車輛有輪胎跳齒且嚴重磨耗、引擎腳、變速箱腳老化、輪軸承轉動有微小異音等問題，另外系爭車輛還有水箱漏水、超過保養里程、電瓶量測不良等其他問題。原告發現上開問題後，以電話向被告說明檢視情形，取得被告同意後，先更換可能影響行車安全的問題部分，即輪胎、水箱、電瓶並保養，該第一次維修金額為53,850元。原告於108年4月16日交車時，有向被告說明系爭車輛之引擎腳及輪軸承還有異音，被告表示聽不懂，要等其配偶試車後再說，幾天後，被告表示其配偶在踩油門時有震動聲，原告判斷應為引擎腳及變速箱腳老化的問題，故於本次維修時直接更換引擎腳及變速箱腳，本次108年4月26日交車時，被告要求讓其配偶試車完沒問題後，再支付款項，原告不疑有他，讓被告在估價單簽名確認後，就將系爭車輛交予被告。原告於108年6月間起陸續以LINE、手機簡訊通知被告給付維修費，但被告迄今仍未清償。
２、依訴外人華億汽車電機冷氣行之回函，可知原告本次維修項目之原因係車子在怠速的狀態下，引擎產生明顯抖動的感覺，明顯抖動也會產生異音。而引擎腳磨損之情形下，除了怠速時會因明顯抖動產生異音外，汽車於行駛加速過程中，異音會更直接明顯等語。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告17,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛交給原告修理，前次修理費53,000元，伊有付錢，結果車子牽回來發現還是有聲音，又再給原告再次維修，修理些什麼，伊也搞不清楚，伊就表示要試試看還有沒有聲音，之後才要付錢，但回去之後發現還是有聲音，後來交給另一間華億汽車電機冷氣行修理才修好，支出30,000多元，原告根本沒處理系爭車輛之聲音問題，伊才不願意支付系爭維修費云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）關於因系爭車輛會發出異音，被告乃先於108年4月間將系爭車輛交予原告維修，並於108年4月16日交車，維修費為53,850元，嗣被告再將系爭車輛交予原告進行本次維修，並於108年4月26日交車，維修費為17,950元（含前次維修次尾款3,000元；下稱系爭維修費），被告迄今尚未給付
本次維修費等情，有108年4月16日、108年4月26日估價單各1份附卷可參（見本院110年度南司小調字第705號卷〈下
稱本院調字卷〉第15頁；本院卷第23頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。原告主張：被告將系爭車輛交予原告維修兩次，原告本次維修時為解決異音問題而更換系爭車輛之左右引擎腳、變速箱腳等語，為被告所爭執，並辯稱：原告雖有維修，但根本沒處理好系爭車輛發出聲音問題云云，是本件爭點厥為：原告本次維修項目是否與車輛發出異音有關？經查，關於原告本次維修項目之原因是否與車輛會發出異音有關乙節，經本院函詢訴外人華億汽車電機冷氣行，該行於110年10月5日函復本院謂：依個人維修的經驗，原告本次維修項目之原因，是車子在怠速的狀態下，引擎產生明顯抖動的感覺，明顯抖動也會產生異音等語（見本院卷第44頁），是堪認原告本次維修項目確實與車輛異音問題有關，則原告並非無故更換系爭車輛之左右引擎腳、變速箱腳，而係為解決系爭車輛之異音問題而為更換，至本次維修後系爭車輛仍有異音問題，應係因系爭車輛尚有後輪軸承故障之問題，故再經華億汽車電機冷氣行更換後已無異音，是以，被告上開辯詞，尚有誤會，並不可採。原告既已為被告更換零件維修系爭車輛，且被告未能舉證證明已給付前次維修費尾款3,000元，則依上開規定，被告自應給付報酬予原告，
則原告請求被告給付系爭維修費17,950元，即屬有據。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付17,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行，原
告聲請宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、
第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國 110 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日書記官 程伊妝