臺南簡易庭110年度南建簡字第22號

• 裁判案由: 給付工程尾款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 25 日
• 當事人: 蔡政原、邱富源

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南建簡字第22號
原 告 蔡政原
被 告 邱富源

訴訟代理人 賴盈佳
李俊賢律師
李玉雯律師
複代理人 王心甫律師
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國111年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾元，新臺幣貳仟捌佰參拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)訴外人郭伊珮(下稱郭伊珮)承攬被告所有門牌號碼為臺南市○區○○街0段000巷00弄00號17樓之房屋(下稱系爭房屋)室內
裝修工程，兩造並約定施作項目之工程款依下游廠商實作報價為據(下稱系爭工程)。嗣就110年7月29日前完工工程費用報價，合計為新臺幣(下同)624,041元(款項明細詳如附表)
，被告自應給付上開款項，詎料，被告僅給付400,000元，
尚積欠224,041元工程款未給付，經郭伊珮催討，迄未獲付
款。又郭伊珮已於111年6月22日將系爭工程款債權讓與原告。為此，爰依系爭工程契約提起本件訴訟。
(二)並聲明：被告應給付原告224,041元。
二、被告則以：
(一)對於被告與郭伊珮簽訂系爭工程契約，並約定工程款依下游廠商實作之報價為依據，及郭伊珮將系爭工程款債權讓與原告均不爭執。惟抗辯原告未如實報價，且有浮報之情事，即：
1、木工工程：依施工人員換證登記簿所載，木工施作僅55人次，然於木工報價單就此部分，記載75人次，工資為202,500
元，顯有浮報之情事。
2、油漆工程：原告明知於109年12月間，被告前業已另委由訴
外人陽一工程行施作系爭房屋牆壁及天花板之油漆工程，支出22萬元，故就已油漆之部分，自毋庸再行施作油漆工程。惟原告施作此部分前，均未曾與被告討論，其事後就油漆報價亦未為合理說明，故伊就此部分，難以採信，爰請法院依法判決。
3、燈具工程安裝部分：因燈具全數由被告自行購買，原告亦同意代為安裝，然並未另報價予被告，雖燈具確實施作，惟伊認此部分自無生工資等費用，又縱需支付此部分工資費用，伊認原告所主張安裝工資7,000元之報價顯屬過高。
4、追加項目：就此部分，原告於事前並未報價，然全部確實已施作完畢，請法院依法判決。
5、至水電工程、弱電工程、設計繪圖及工程監工等之費用，認有報價不實之情事，請法院依法判決。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭工程契約之當事人係訴外人郭伊珮、被告。郭伊珮於111年6月20日將系爭工程款債權讓與給原告蔡政原。
(二)郭伊珮於109年12月28日與被告邱富源之代理人賴盈佳(即被告之配偶)，約定施作項目之工程款應依下游廠商實作之報
價為據。並於同日提出上載日期為109年12月27日、總金額918,100元之估價單，作為施作項目之討論依據並概算工程款。因逾被告預算，乃於110年2月4日另提出上載日期110年2
月3日、總金額為638,550元之估價單。
(三)被告就系爭工程款已給付400,000元予原告。
(四)木工施作之報價，應以55人次，每人以2,700元計算之。
四、兩造爭執事項：
原告依系爭工程契約，請求被告給付工程尾款224,041元，
有無理由？
五、得心證之理由：
兩造就上開工程尾款有所爭執，係因下列項目究竟報價是否不實有所爭執，茲一一分述如下：
(一)水電工程部分：
1、原告主張水電工程款為60,000元，此為被告所否認。經查，原告對此提出水電包商提出之估價單1紙為證(卷二第97頁綠色螢光筆所示部分）。而本院依被告聲請傳訊水電包商蔡金生到庭證稱：「該估價單是我開的，是施作系爭工程，是郭伊珮指派我做的，只有做這一間，至於施作時間已經好幾年記不清楚了」、「施作前沒有安裝好的水電線路，只有建商做好的水電，沒有其他的裝潢所作的水電，建商做好的只有天花板的開關」、「水電設計圖是原告給我的，我是照圖施工，我再依照施作的去抓工程款...總共做的金額為60,000
元」、「60,000元沒有包含燈具安裝...我只有水電，沒有
包含燈具安裝，我只有安裝開關插座、配線路....實際做的與郭伊珮給你的圖是一樣估價單的工資，數量寫18工，單價2,500元，是指做到完工18天。每次去都兩個人，兩個人是
我跟師傅，一人是2,500元，一天兩個人就5,000元....每次都會在大樓登記處換證簽名」，此有言詞辯論筆錄1紙附卷
可查(卷二第269-271)。
2、是以，以水電承包商蔡金生到庭證述內容可知，原告向被告承攬系爭工程水電工程款確實為60,000元無誤。
(二)弱電工程部分：
1、原告主張弱電工程款為22,000元，此為被告所否認。經查，原告對此提出弱電工程包商提出之估價單1紙為證(卷二第97頁黃色螢光筆所示部分）。而本院依被告聲請傳訊弱電承包商吳榮宗為證，雖證人吳榮宗並未到庭，惟查，原告對於上情既已提出估價單為證，且衡諸系爭工程確實有施作弱電工程，且原告報價僅22,000元，此價格並非過高，參以目前缺工現況之勞力薪資行情及材料費用，原告此報價尚屬合理。再被告並未提出任何反證，其空言抗辯並無可採。
2、承上，原告主張弱電工程款為22,000元應為可採。
(三)木工工程部分：
1、本件原告主張就系爭工程其委託木工承包價格為350,811元
，此為被告所否認。經查：原告對此提出估價單為證(卷二
第97頁橘色螢光筆所示)，並經本院傳訊證人即木工包商陳
勝義到庭證稱：「進場施工有做大樓登記都是我自己簽的；有時候是我的師傅簽，叫陳文章、黃偉誠，大部分都是我簽的，都有寫施工地點；如果是他們簽，就是我沒去的時候，只要有去做，就一定有簽，因為大樓要換證件」；「系爭工程天花板有做造型，其中客廳是作不規則圓形三層；主臥室中間是平的，旁邊有造型，其他忘記了，有留溝，大部分是平的；其他房間比較簡單，只有一點造型，中間是平的」；「估價單350,811元(卷二第97頁）是我施工完畢後開的」；「我如果有先做或先買材料，大約一段時間會請求被告給付工程款，估價單所載350,811元是我最後總結的金額，是歷
次請求的工程款」；「75天的計算是以三個人總日數算」(
卷二第266-268頁)。依證人陳勝義之證詞可知，其承包木工，工班有3個人，施工日期均有大樓進出登記，總計25日，
若以3個人計算，其施工日數合計為75日無訛。惟以兩造於
訴訟中同意以55人次計算工資(卷二第296頁)。本件原告原
先請求75人次，若以55人次計算，其金額應為296,811元【350,811元-(20x27,000)=296,811元】。
2、承上，故此，原告請求木工工程款工資為296,811元。原告
逾此範圍之請求為無理由。
(四)油漆工程：
1、原告主張油漆工程款為102,500元，此為被告所否認。經查
，原告對此提出油漆包商提出之估價單1紙為證(卷二第97頁紅色螢光筆所示部分）。而本院依被告聲請傳訊油漆包商曾甲戊到庭證稱：「估價單102,500元，就是我做這案場的總
金額...油漆施工一坪，要看難度，沒有一定的價格，所謂
難度就是高度或現場施工的難度....因為系爭的牆不是油漆，我是做天花板、門片噴漆。當時一坪多少錢我沒寫在估價單，也忘記了，那時我沒有評估一坪多少錢，只是抓總價....天花板批土、牆壁大坑洞批土收尾，因為系爭案場有改很多管，詳細不記得。門片噴漆就是烤漆.....估價單上天花
板矽酸鈣缺失補修85,000元，是指全部，整個樓層都有，有客廳(天花板)及餐廳(補櫃子上造型)，面積為何忘記了，其他每個房間的天花板也都有做。...門片是整個房間都有，
主臥室沒有....後來改乳膠漆，乳膠漆還比較貴」，此有言詞辯論筆錄1紙附卷可查(卷二第271-273頁)。
2、是以，以油漆承包商曾甲戊到庭證述內容可知，原告向被告承攬系爭油漆工程款確實為102,500元無誤。
(五)燈具工程：
1、本件原告主張燈具工程款為9,730元，並提出款項明細表1紙為證(卷二第95頁)，觀其款項明細所列項目，堪認原告此部分請求金額並無顯不合理之處，被告僅抗辯此部分金額過高，自應由被告負舉證責任，其固提出訴外人里久設計工程股份有限公司、東勝室內設計之估價單為證(卷二第281、283
頁)。衡諸兩造均不爭執燈具業已安裝完畢，並由被告提供
燈具，嗣由原告施作安裝，惟查裝設之燈具，尚須視系爭房屋現場電路狀況而進行施作及安裝，而非單純購買後直接放置即可，另每家公司行號之經營成本、負擔稅賦、提供保固、經營風險、計畫賺取之利潤等均有不同，基於自由競爭市場，縱屬同一商品或工作，其價格產生落差，亦非法所不許，自難僅憑被告提出其他廠商就工資估價金額低於原告請求之工程款，遽認原告有其所述之報價不合理之行為，自難謂被告已盡舉證之責，是其所辯，自屬無據，應無足採。
2、基上，原告主張燈具工程款為9,730元，為有理由，應予准
許。
(六)追加項目、設計繪圖及工程監工：
本件原告主張追加項目工程款10,000元、設計繪圖及工程監工工程款69,000元，業據提出款項明細表(卷二第95頁)，被告就施作完成不爭執，僅抗辯報價不實在云云，惟迄今未能舉證證明此部分金額有何不實在，僅空言所辯，不足為採。從而，原告主張追加項目、設計繪圖及工程監工工程款分別為10,000元、69,000元，洵屬有據，應予准許。
(七)基上，原告主張系爭工程款為570,041元(計算式詳如附表所示)，自屬有據。又兩造均不爭執被告業已給付工程款400,000元，故原告請求被告給付系爭工程尾款170,041元【計算
式：570,041元-400,000元=170,041元】，應屬有據，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於系爭工程契約之法律關係，請求被告給付170,041元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用：共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項定有明文。查本件訴訟費用為4,050元(即第一審裁判費2,430元、證人旅
費500元、500元、620元)，本院審酌前開判決結果，判決如主文第3項所示。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　 25 　　日書記官 黃紹齊
附表：
編號 項目 原告主張金額 本院認定金額 1 水電工程 60,000元 60,000元 2 弱電工程 22,000元 22,000元 3 木作工程 350,811元 296,811元 4 油漆工程 102,500元 102,500元 5 設計繪圖及工程監工 69,000元 69,000元 6 燈具工程 9,730元 9,730元 7 追加項目 10,000元 10,000元 總計 624,041元 570,041元