110年度南簡字第1010號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：110 年 12 月 17 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1010號原告張吳水赺被告郭家彤林頲巽王盈發楊騏維上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明： ⒈被告王盈發、楊騏維應給付原告新臺幣（下同）9萬2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應將民國108年3月19日開挖施作第一次合法完工之用戶接管線接回歸還於原告；並將同年5月13日剝奪給予臺南市○ ○區○○段00000地號土地（下稱系爭999-1地號土地）之占用第一次用戶接管線封管，將其接回原來為系爭999-1地號土地所預留用戶接管線為調解卷第81頁附圖10編號22、第85頁附圖12編號26以符合下水道法；且重新施作一體成形之安全合法用戶接管線之水溝面返還原告。㈡訴外人臺南市政府水利局（下稱水利局）以民間參與興建營運（即BOT）方式辦理「促進民間參與臺南市鹽水污水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT）計畫」（下稱系爭BOT計畫），經甄審程序由訴外人龍湶水資源股份有限公司（下稱龍湶公司）辦理系爭BOT計畫之興建、營運及移轉等事宜。龍湶公司嗣委託訴外人順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）辦理「臺南市鹽水BOT污水管網工程-第一期B 標用戶接管工程」（下稱系爭工程）。㈢嗣系爭工程於108年3月19日進行至原告住所即臺南市○○區○○ 路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之污水下水道用戶接管作業（下稱系爭接管作業）時，系爭房屋有自來水錶，可輕易判斷污水排水口，999-1地號土地之用戶並無自來水錶，其排水口直接裝在水溝上之牆壁，可區分兩家並非同1 戶，順鑫公司之人員即被告王盈發、楊騏維私自偽造系爭999-1地號土地之用戶有接管權，侵害原告之接管權，ＬＮＳ所裝設之連接管裝上雙叉管之2戶併管頭，面向系爭房屋之左側紅色管接口位置對著999-1地號土地之單管排水管，右側紅色管接口位置對著原告之系爭房屋排水口，此時尚未施作用戶污水排水口。㈣嗣原告因系爭房屋之浴池排水孔時常排出一股強風，且帶有臭味，應係雙管對流，而於108年5月9日上午11時致電污水處理廠24小時服務專線，詢問如何解決污水併管之問題，輾轉轉接給系爭工程承辦人員即被告郭家彤，順鑫公司勘查後，確認應為二戶用戶接管戶，與原告於該日協議封住原併入系爭房屋接管之999-1地號土地或接其預留管線，但系爭999-1地號土地之關係人即訴外人施慈航，卻主張第一次完工之接管線為其所有。被告郭家彤於108年5月13日上午前往現場勘查時，其僅挖水溝面，並未切開用戶接管線，其於同日下午才切管及接管（附圖5編號11、12），同意廠商繼續開挖，順鑫公司竟不依上開協議，強行開挖原告之系爭房屋主要出入口，破壞第一次完工之用戶接管。原告請被告郭家彤來現場，其勘查後，陳稱：「原告錯，因999-1地號土地無事，是原告有事。」被告郭家彤准許順鑫公司繼續挖第一次完工之用戶管線，即開挖第二次新管線（附圖5編號11、12）。原告詢問第二次用戶接管之法規依據，被告郭家彤稱：「馬路誰都可以開挖。」並請順鑫公司送來2張道路挖掘許可證。順鑫公司之人員即被告王盈發、楊騏維毀損108年3月19日第一次合法施作完畢之供原告使用之管線，且剝奪原告使用該管線之權利，將該管線交給999-1地號土地之用戶佔用迄今，成為非法污水排水管線。㈤原告因屋內有蚊蟲、小黑蛾，及浴室排水孔飄出臭味，其查看後，發現順鑫公司於108年5月13日第二次開挖之連接管比第一次完工之雙叉管高出1個水管直徑，其研判應係排水管積水，才會有蚊蟲。原告因屋內有大量蚊蟲、小黑蛾，及飄散臭味，致其皮膚過敏更加嚴重，需常常就醫、服藥，爰依民法第213條第1項規定，請求被告將汙水管回復原狀，及依民法第185條、第195條及第213條第3項規定，請求被告王盈發、楊騏維賠償醫療費用2,762元、行政訴訟費用4,000元、通聯費用1,507元及精神慰撫金8萬4,000元，合計9萬2,269 元，原告願僅請求9萬2,000元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡被告郭家彤係水利局承辦系爭BOT計畫之小組成員，被告林頲巽係龍湶公司之工程副理，被告王盈發係系爭工程之監造人員，被告楊騏維係順鑫公司之工地主任。系爭工程係由龍湶公司所承包，委託順鑫公司施工，將住宅所有水管内原排放至水溝之污水，於水溝内埋設管線，使污水經由管線排放至污水處理廠。原告之系爭房屋出水口過低遭淤泥掩埋，順鑫公司未發現而先行施作隔壁用戶之污水管，嗣開鑿水溝及清除淤泥後，發現系爭房屋之排水管，遂另行施作污水管，即兩戶各自埋設污水管。原告主張之第二次開挖埋設之污水管，並未毁損系爭房屋之排水管。況汙水管為順鑫公司所有，順鑫公司第二次埋設污水管係修改，並未毀損任何污水管，且係依法規進行，原則上一戶一管，住戶無權置喙，並無剝奪原告接管權利之問題，原告要求系爭房屋要單獨有1條污水管，被告已按其要求施作完畢。㈢原告主張依下水道法第20條規定有權負責用戶排水設備云云。惟原告有權管理維護自己住宅之管線，但水溝内汙水管線是公共設施，目前屬龍湶公司之財產，原告無權管理。且原告提起之行政訴訟，業經高雄高等行政法院以109年度訴字第35號判決駁回在案，原告對臺南市政府、承攬廠商或施工廠商就系爭工程並無特定施工方式之請求權，故無所謂原告稱「將原告合法之第一次用戶接管線剝奪」。㈣系爭工程屬給付行政，下水道汙水管並非原告所有，原告亦無權利請求臺南市政府施作，臺南市政府全額負擔費用，不同意接管之住戶則需自費將來自行接管，雖未取得原告同意，但汙水管不影響原告權利，僅生廠商回復原狀，拆除汙水管之問題。㈤原告稱因被告接管，致生臭毒氣、蚊蟲、小黑蛾致皮膚過敏，需常就醫服藥；地面有塌陷之虞等語，並無實據，純屬猜測，況發生上開事項原因多端，未必與污水管有關。再者，原告前對被告提出刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。故原告自應就被告之可歸責性及損害發生之事實負舉證之責。㈡請求回復原狀部分： ⒈查水利局係以民間參與興建營運（即BOT）方式經甄審程序由龍湶公司辦理系爭BOT計畫，龍湶公司嗣委託順鑫公司施作該計畫中之系爭工程，於108年1月23日完成系爭房屋前之連接管，但因系爭房屋之出水口過低，故龍湶公司未於連接管施作時放直徑200mm×l00㎜順T接頭及直徑l00㎜直管（下稱系爭管線）。嗣於108年3月26日至同牛4月3日完成用戶接管時，龍湶公司就水溝局部打除並清除溝底淤泥後，因兩戶出水口相近誤為同一戶，故施作廠商以連接管施作時所預留之系爭管線銜接施作用戶設施。嗣於108年5月13日經現勘後，該處為兩戶用戶接管戶數，故廠商另行開挖連接管施作CUES100-200接頭及直徑100mm直管並局部開挖水溝銜接之前已施作用戶設施，以符合圖說規定等情，有系爭工程之系爭房屋用戶接管歷程說明書在卷可佐（本院卷第129-132頁），堪信屬實。 ⒉次查，下水道法第2條、第3條、第7條、第20條、第29條分別規定：「本法用辭定義如左：一、下水：指排水區域內之雨水、家庭污水及事業廢水。二、下水道：指為處理下水而設之公共及專用下水道。三、公共下水道：指供公共使用之下水道。四、專用下水道：指供特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道。五、下水道用戶：指依本法及下水道管理規章接用下水道者。六、用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備。七、排水區域：指下水道依其計畫排除下水之地區。」「本法所稱主管機關︰在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「公共下水道，由地方政府或鄉（鎮、市）公所建設及管理。……。」「用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責。」「（第1項）主管機關對於未依規定期限，設置用戶排水設備並完成與下水道聯接使用者，除依第32條規定處罰外，並得命下水道機構代為辦理，所需費用由下水道用戶負擔。（第2項）前項下水道用戶，應負擔之費用，經催告逾期不繳納者，得移送法院裁定後強制執行。」是上開法條已明白規範，除「公共下水道」係由地方政府建設及管理外，「下水道用戶排水設備」之設置、管理及維護，應由下水道用戶自行負責設置並負擔其費用。 ⒊基上，系爭工程既由水利局委由龍湶公司辦理系爭BOT計畫，龍湶公司再委由順鑫公司施作其中之系爭工程，原告並非系爭工程之定作人，併揆諸上揭下水道法之規定，原告實無請求變更系爭工程之施工方式之權利。況系爭工程係由龍湶公司委由順鑫公司施工，並非被告等人，故原告請求被告為訴之聲明第2、3項所示，難認有據。㈢請求賠償部分：原告主張上揭系爭工程之第二次施工，致排水管積水，造成系爭房屋內有大量蚊蟲、小黑蛾及臭味，故請求前開醫療費用、行政訴訟費用及精神慰撫金計有9萬2,000元云云，並提出系爭工程施工相關照片、成大醫院門診收據為憑（調解卷第63-91、109-111頁）。惟查，原告提供之上開照片中，固有顯示出蚊蟲在系爭房屋浴室磁磚上（調解卷第91頁），然究與系爭工程有何關連性，原告並未提出證據以實其說，難認上開蚊蟲之產生與系爭工程間有何相當因果關係，遑論原告之過敏症狀有可歸責於被告王盈發、楊騏維之不法事由，是原告此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　 17 　日臺南簡易庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日書記官曾美滋

臺南簡易庭110年度南簡字第1010號

關鍵資訊