110年度南簡字第1092號｜民事：給付借款｜裁判日期：110 年 09 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1092號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人黃香榕被告朱奕地即鵬葳企業社上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國110年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟玖佰壹拾參元，及自民國一一零年二月三日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年7月3日，向原告借款新臺幣(下同)500,000元，借款期間自109年7月3日起至114年7月3日，自109年8月3日起以每個月為一期，共分60期，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年率0.155%即年率1%計息。借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，利率依本行基準利率(月調)加年率3%計息，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自110年2月起即未依約繳付利息，迄今尚積欠本金447,913元及其利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告447,913元，即自110年2月3日起至清償日止，按週年利率5.22%計算之利息，暨自110年3月4日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計付之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未曾提出書狀為答辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、繳款明細表等件為證(見本院卷第19至29頁)，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告借款，尚有如主文第1項所示之金額、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。六、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告就系爭借款應給付自110年3月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按週年利率5.22%之10%，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率5.22%之20%計算違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償信用貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國内貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求系爭借款之違約金應酌減為100元，始為適當。七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付447,913元，及自110年2月3日起至清償日止，按週年利率5.22％計算之利息，暨100元之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　 27 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　 27 　　日書記官許榮成

臺南簡易庭110年度南簡字第1092號

關鍵資訊