110年度南簡字第1159號｜民事：給付借款｜裁判日期：110 年 10 月 13 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1159號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖被告蔡坤豪即杜克咖啡店上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟參佰參拾壹元，及自民國一一零年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年5月12日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，借款期間自109年5月12日起至112年5月12日，利息採二段式計息：第一段自貸款撥付日起至中央銀行轉融通專案截止日(目前為110年3月27日)止，依中央銀行擔保放款融通利率減碼年利率0.5%(簽約日時合計為年利率1%)機動計息；第二段自中央銀行轉融通專案截止日之次日起至借款到期日止，依中央銀行擔保放款融通利率機動計息( 簽約日時合計為年利率1.5%)。另被告未依約繳納本息達7個營業日以上時，則溯自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率(如原約定利率採多段式利率者，則指最後段利率)再加年利率2%計算利息，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期在六個月以內者，併應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，按上開借款利率20%計付違約金。詎被告於110年7月12日即未依約還款，屢經催討無果，尚欠本金383,331元及其利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告383,331元，及自110年6月12日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，暨自110年5月20日止，在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之綜合授信契約暨總約定即保證契約、電腦交易明細及利率表等件為證。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之事實為可採信。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告申辦信用貸款，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受讓該債權，揆諸前開說明，原告依民法消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。六、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告就信用貸款債務應給付自110年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率3.5％之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率3.5％之20％計算違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償信用貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為100元，始為適當。七、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求應給付原告383,331元，及自110年6月12日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，暨100元之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 110 年 10 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 10 月 13 日書記官林幸萱

臺南簡易庭110年度南簡字第1159號

關鍵資訊