臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

官金鈴

訴訟代理人

林時猛律師

被告

楊朝凱

被告

全日陞交通企業有限公司

法定代理人

兼上一人

訴訟代理人

陳柏宏

上列被告因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度交重附民字第21號）移送前來，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依新修正民事訴訟法第427條第2項第11款、民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，逕依簡易訴訟程序為裁判。

二、原告起訴主張：被告乙○○受僱於被告全日陞交通企業有限公司（下稱全日陞公司），從事駕駛營業大貨車載貨運送之司機，其於民國108年9月18日上午5時33分許，駕駛全日陞公司所有車號000-0000號營業大貨車，沿臺南市麻豆區176線公路外側快車道由西往東方向直行，駛至上開路段與麻豆交流道南下閘道口時，欲右轉彎進入閘道時，疏未注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，竟貿然右轉，適有訴外人即被害人蔡慧君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市麻豆區176線公路外側快車道由西往東方向駛至，見狀避煞不及，其騎乘之機車左側車身與乙○○駕駛之大貨車右前車頭發生擦撞，致蔡慧君人、車倒地後，再遭被告乙○○駕駛之大貨車輾壓身亡。乙○○領有駕駛執照，明知應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，依當時天候、照明光線、路面等情狀，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然行駛而肇事，自應負過失之責任。又乙○○受僱於被告全日陞公司，因執行職務發生車禍，致蔡慧君死亡，亦應負僱用人之賠償責任。原告為蔡慧君之母親，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條、第188條第1項規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償喪葬費、扶養費損害、精神慰撫金合計新臺幣（下同）976萬0573元（原告於110年1月19日審理時捨棄其中機車修理費之請求，惟未減縮聲明）。並聲明：⒈被告應連帶給付原告976萬0573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告以下列情詞置辯：

㈠對於本件車禍事實、乙○○應負擔50％過失、全日陞公司應連帶賠償等節不爭執。就原告損害範圍意見如下：

⒈喪葬費用：被告不爭執，並同意給付。

⒉扶養費損害：對於以108年度嘉義市每人每月平均消費支出2萬1417元為計算基礎不爭執。

⒊非財產上損害賠償：主張金額過高。

㈡原告已領取強制汽車責任保險金200萬元，應自得請求之損害賠償金額中扣除。

㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行

四、兩造不爭執事項：（簡卷32、33頁）

㈠乙○○於108年9月18日下午5時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿臺南市麻豆區176線公路外側快車道由西往東方向直行，駛至上開路段與麻豆交流道南下閘道口時，欲右轉彎進入閘道時，疏未注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，竟貿然右轉，適有蔡慧君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市麻豆區176線公路外側快車道由西往東方向駛至，其疏未注意遵行車道行駛，見狀避煞不及，其騎乘之上開機車左側車身與被告乙○○駕駛之大貨車右前車頭發生擦撞，致蔡慧君人、車倒地後，再遭被告乙○○駕駛之大貨車輾壓，造成蔡慧君身軀截斷併內臟外露死亡。上開車禍案件，經本院刑事庭以109年度交訴字第110號判決被告乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日。

㈡被告同意原告所受喪葬費用損害金額為50萬元（訴字卷第54頁）。

㈢以108年度嘉義市每人每月平均消費支出2萬1417元為原告請求扶養費之計算基礎（訴字卷第55頁），扶養期間同意以30.53年計算。

㈣兩造過失比例各2分之1。

㈤原告已領取汽車責任強制險保險金200萬元。

五、有關原告主張伊因本件車禍受有損害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任一節，為被告所不爭，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下：

⒈喪葬費用部分：原告主張支出蔡慧君喪葬費用50萬元，為被告所不爭，堪信原告受有該部分損害。

⒉扶養費損害部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。查原告為蔡慧君之母，於52年9月生，於蔡慧君死亡時為55歲餘，然罹有末期腎疾病，須長期洗腎及罹有甲狀腺惡性腫瘤、高血壓等疾病，有陽明醫院乙種診斷證明書、血液透析治療同意書、障礙等級極重度之身心障礙證明等件為證（簡卷35-39頁），則原告目前雖有工作，然以其身體狀況，日後極有可能無法靠其勞力維持生活，另查原告主張其除蔡慧君外，雖尚有其他3名子女，然因其配偶過世多年，兒女中收入較多者為長女蔡慧君，家中消費及住家房屋貸款多仰賴蔡慧君提供，其他3名兒女收入微薄，工作不穩定等情，亦為被告所不爭，堪認蔡慧君之死亡，使原告失去主要經濟支柱，其受扶養權利損害以蔡慧君分擔全部扶養義務為基準，應可採認。又依108年度嘉義市平均每人每月消費支出2萬1417元計算每月扶養費，每年扶養費為25萬7004元，原告可受扶養期間為30.53年，復為兩造不爭，則原告因蔡慧君之死亡所受之扶養費損害請求一次給付，依霍夫曼式計算法按週年利率百分之5扣除中間利息計算結果，原告所受扶養費損害為484萬2293元【計算式：〔257,004×18.00000000＋（257,004×0.53）×（19.00000000－00.00000000）＝4,842,292.000000000。其中18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，0.53為未滿1年部分折算年數之比例〔30.53（去整數得0.53）〕。元以下4捨5入。】。故原告因蔡慧君死亡所受扶養費損害為484萬2293元。

⒊非財產上損害賠償：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為蔡慧君之母親，因配偶早逝而單獨扶養子女成人，本件車禍驟失愛女，白髮人送黑髮人之喪親至痛，受有莫大之精神上痛苦，兼酌以兩造之身分、地位、經濟能力、社會地位、本件車禍過失情節，兩造各自表達願和解之金額等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於300萬元範圍內為可採。

⒋基上，原告所受損害數額，合計為834萬2293元【計算式：喪葬費用50萬元＋扶養費損害484萬2293元＋非財產上精神痛苦損害300萬元＝834萬2293元】。

六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。不得在人行道行駛，道路交通安全規則第99條第1項定有明文。查乙○○駕駛車輛右轉未注意右側車輛，原告騎乘機車行駛未遵行車道行駛，同有過失，兩造並同意就過失責任比例各負擔2分之1（見上述不爭執事項㈣），基此，被告就本件車禍對原告之連帶損害賠償責任，應依比例酌減，經計算後，原告得請求之損害賠償金額為417萬1147元【計算式：834萬2293元×50％＝417萬1147元，元以下4捨5入】。

七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造均不爭執原告已領取強制汽車責任保險金200萬元，依上規定，該筆保險理賠金即應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除。依此，原告得請求賠償金額為217萬1147元【計算式：417萬1147元－200萬元＝217萬1147元】。

八、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付217萬1147元，及自109年10月1日起至清償日止（本件刑事附帶民事起訴狀繕本由被告乙○○及被告全日陞公司法定代理人甲○○於109年9月30日親自簽收，附民卷15頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。併依職權准、免為假執行之宣告。至原告敗訴部分假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。