110年度南簡字第1264號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1264號原告張仲斌即菩繕耕環保工程行訴訟代理人張東永被告蔡先化吳秀女上二人共同訴訟代理人蔡佩盈被告林靖敏兼上一人訴訟代理人蔡承洧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔事實及理由壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告未經其同意於臺南市○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）搭建鐵皮車棚，並於系爭土地種植樹木花草及堆放盆栽，已然侵害原告承租使用系爭土地之權利；嗣原告於民國110年4月12日以告示牌要求被告於7日內拆除撤離；原告承租日（108年4月1日）至被告自行拆除撤離日（110年5月20日）共26個月，每月求償租金數額為新臺幣（下同）7,000元，爰依侵權行為請求被告賠償182,000元（計算式：26×7,000＝182,000）等語。並聲明：被告應給付原告182,000元。二、被告則以：未以搭建鐵皮車棚或堆放盆栽等方式占用系爭土地，鐵皮車棚及盆栽於原告承租系爭土地前已經存在；承租契約書的時間點也不對，否認原告受有損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項㈠訴外人即系爭土地出租人蔡瑞蘭現在已非系爭土地所有權人，惟蔡瑞蘭於108年4月1日至110年5月20日間仍為系爭土地所有權人。㈡原告所提文書形式上真正。四、兩造間爭點㈠被告是否無權占用系爭土地？原告承租使用系爭土地之權利是否受有損害？㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償182,000元，有無理由？五、法院的判斷原告沒有辦法先證明被告有占用系爭土地的行為，所以原告敗訴。㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段復有明定。準此，如原告依侵權行為請求被告負損害賠償責任，自應先就主張有利於己之事實負舉證責任；若原告未能先舉證證明所主張對己有利之事實為真，即應駁回原告之訴。㈡原告固就其主張事實提出停車位租賃契約書影本1份、現場照片8張、租賃契約書影本2份為證（見調解卷第15頁至第17頁、第19頁至第25頁），惟原告所提證據至多僅能證明其向蔡瑞蘭承租系爭土地，每月租金為500元，租賃期間自108年4 月1日至113年3月31日，系爭土地有鐵皮車棚且遭人栽種植物及堆放盆栽，另張東永(非原告）向黃文平承租臺南市○○ 區○○段000000000號土地，每月租金2,000元，租賃期間自10 9年6月11日起至119年6月10日止，張東永（非原告）向陳進財承租喜北段0000-0000地號土地（租約未詳細記載地號），每月租金5,000元，租賃期間自109年11月5日起至204年11月4日止等事實，無法證明被告無權占用系爭土地。㈢原告雖另提出錄音檔案為證，惟依雙方對話內容可知，被告已明確表示鐵皮車棚非其搭建使用，僅表示會將盆栽搬走而未承認盆栽係其所置放（見本院卷第91頁所載勘驗筆錄內容），本院自難據以率信原告所主張事實為真。況該錄音檔案經過剪輯而非完整，有斷章取義的疑慮；被告辯稱：「當時是黃美芳問我們盆栽是不是我們的，我們回答不是，黃美芳說他們不要盆栽，問我們要不要搬走……我們覺得盆栽丟掉可惜，所以才會說要……搬走，並非是因為盆栽是我們的……後來我們將盆栽搬到公園等公共空間」（見本院卷第91頁）等語，尚非無稽。㈣揆諸首揭法律規定，原告既未能先舉證證明被告占用系爭土地，本院自應為原告敗訴之判決。原告雖曾表示希望能夠傳喚證人（見本院卷第70頁），惟原告未依法定程式表明證人姓名與地址，故其聲請調查證據為不合法，應予駁回，附此敘明。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付182,000 元，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官呂伊謦

臺南簡易庭110年度南簡字第1264號

關鍵資訊