臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張仲斌即菩繕耕環保工程行

訴訟代理人

張東永

被告

蔡先化

被告

吳秀女

上二人共同訴訟代理人

蔡佩盈

被告

林靖敏

兼上一人

訴訟代理人

蔡承洧

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告未經其同意於臺南市○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）搭建鐵皮車棚，並於系爭土地種植樹木花草及堆放盆栽，已然侵害原告承租使用系爭土地之權利；嗣原告於民國110年4月12日以告示牌要求被告於7日內拆除撤離；原告承租日（108年4月1日）至被告自行拆除撤離日（110年5月20日）共26個月，每月求償租金數額為新臺幣（下同）7,000元，爰依侵權行為請求被告賠償182,000元（計算式：26×7,000＝182,000）等語。並聲明：被告應給付原告182,000元。

二、被告則以：未以搭建鐵皮車棚或堆放盆栽等方式占用系爭土地，鐵皮車棚及盆栽於原告承租系爭土地前已經存在；承租契約書的時間點也不對，否認原告受有損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項

㈠訴外人即系爭土地出租人蔡瑞蘭現在已非系爭土地所有權人，惟蔡瑞蘭於108年4月1日至110年5月20日間仍為系爭土地所有權人。

㈡原告所提文書形式上真正。

四、兩造間爭點

㈠被告是否無權占用系爭土地？原告承租使用系爭土地之權利是否受有損害？

㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償182,000元，有無理由？

五、法院的判斷原告沒有辦法先證明被告有占用系爭土地的行為，所以原告敗訴。

㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段復有明定。準此，如原告依侵權行為請求被告負損害賠償責任，自應先就主張有利於己之事實負舉證責任；若原告未能先舉證證明所主張對己有利之事實為真，即應駁回原告之訴。

㈡原告固就其主張事實提出停車位租賃契約書影本1份、現場照片8張、租賃契約書影本2份為證（見調解卷第15頁至第17頁、第19頁至第25頁），惟原告所提證據至多僅能證明其向蔡瑞蘭承租系爭土地，每月租金為500元，租賃期間自108年4月1日至113年3月31日，系爭土地有鐵皮車棚且遭人栽種植物及堆放盆栽，另張東永(非原告）向黃文平承租臺南市○○區○○段000000000號土地，每月租金2,000元，租賃期間自109年6月11日起至119年6月10日止，張東永（非原告）向陳進財承租喜北段0000-0000地號土地（租約未詳細記載地號），每月租金5,000元，租賃期間自109年11月5日起至204年11月4日止等事實，無法證明被告無權占用系爭土地。

㈢原告雖另提出錄音檔案為證，惟依雙方對話內容可知，被告已明確表示鐵皮車棚非其搭建使用，僅表示會將盆栽搬走而未承認盆栽係其所置放（見本院卷第91頁所載勘驗筆錄內容），本院自難據以率信原告所主張事實為真。況該錄音檔案經過剪輯而非完整，有斷章取義的疑慮；被告辯稱：「當時是黃美芳問我們盆栽是不是我們的，我們回答不是，黃美芳說他們不要盆栽，問我們要不要搬走……我們覺得盆栽丟掉可惜，所以才會說要……搬走，並非是因為盆栽是我們的……後來我們將盆栽搬到公園等公共空間」（見本院卷第91頁）等語，尚非無稽。

㈣揆諸首揭法律規定，原告既未能先舉證證明被告占用系爭土地，本院自應為原告敗訴之判決。原告雖曾表示希望能夠傳喚證人（見本院卷第70頁），惟原告未依法定程式表明證人姓名與地址，故其聲請調查證據為不合法，應予駁回，附此敘明。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付182,000元，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭