110年度南簡字第1323號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1323號原告李國隆被告陳欽峰訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求侵權行為損害事件，經本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣63萬2,507元，及自民國110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬2,507元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣被告於民國108年11月21日12時3分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺南市中西區中正路與海安路口時，竟貿然騎上海安路2段南向之人行道，並沿該人行道由南往北方向逆向行駛，行至該人行道與海安路2段21巷交接處之以人行道磚鋪設之巷道道路時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿海安路2段21巷由西往東方向駛至，兩車因而閃煞不及，遂發生碰撞，致兩車均人車倒地，原告因此受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害。被告並因本件事故，經鈞院以110年度交簡字第1201號刑事判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案。㈡、被告上開過失駕車行為致原告受有系爭傷害，原告自得依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告就如下項目負損害賠償責任：⒈已支出醫療費用：新臺幣（下同）85,565元。 ⒉預為請求醫療費用：40,000元。 ⒊醫療用品費：1,226元。 ⒋交通費：6,080元。 ⒌看護費：148,000元。 ⒍不能工作損失：283,164元。 ⒎機車維修費：5,904元。 ⒏精神慰撫金：200,000元。 ⒐以上合計769,939元等語。㈢、聲明： ①、被告應給付原告769,939元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、對於刑事判決認定之事實不爭執。㈡、就原告請求賠償項目及金額答辯如下： ⒈已支出醫療費用85,565元、醫療用品費1,226元，不爭執。 ⒉預為請求醫療費用40,000元：原告並無提出其他後續醫療必要性及費用之相關證明，難認原告日後有此部分支出之必要。 ⒊交通費6,080元：被告對於已支出之救護車費用1,700元不爭執。然原告另外主張之加油費、停車費，難認屬系爭事故所生必要費用。 ⒋看護費148,000元：被告對於原告開刀需專人照顧2個月，不爭執。惟看護費用應以強制汽車責任保險給付標準為計算基準，以每日1,200元方為適當。另原告主張後續預估尚有手術，也需要專人照顧14天，預估請求看護費用28,000元云云，原告並未提出其他後續醫療之相關證明，難認日後有此部分支出之必要。是被告對於看護費用72,000元範圍內不爭執，逾此範圍，則無可採。 ⒌不能工作損失283,164元：原告依奇美醫院診斷證明書醫囑休養3個月，主張有3個月之薪資損失，然縱認其有薪資損失，但依原告107年、108年扣繳憑單比較來看，系爭車禍事故發生後，原告之收入僅減少247,656元，故被告僅於247,656元範圍內不爭執，超過部分之請求，並無理由。 ⒍機車維修費5,904元：對於維修費5,339元、月租費565元不爭執，然須扣除折舊。 ⒎精神慰撫金200,000元：原告主張之慰撫金金額過高，請鈞院依職權酌減。㈢、原告尚未申請強制責任險，故被告預先保留將來如果原告有所請求，則被告均得主張應扣除強制汽車責任保險之保險金給付等語。㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文規定。㈡、經查，被告於108年11月21日12時3分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺南市中西區中正路與海安路口時，竟貿然騎上海安路2段南向之人行道，並沿該人行道由南往北方向逆向行駛，行至該人行道與海安路2段21巷交接處之以人行道磚鋪設之巷道道路時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿海安路2段21巷由西往東方向駛至，兩車因閃煞不及，遂發生碰撞，致兩車均人車倒地，原告因而受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害。被告因本件事故，經本院以110年度交簡字第1201號刑事判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案等情，為兩造所不爭執，並有該刑事判決書附卷為憑，且經本院依職權調取該刑事案件全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。㈢、茲就原告所得請求之各項內容及金額，詳述如下： ⒈原告主張因系爭傷害前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，支出醫療費用共計85,565元，並支出醫療用品費用共1,226元，業據原告提出醫療費用收據附卷為憑（南簡卷第25至34、37至38頁），且為被告所不爭執、同意給付，是原告上開請求為有理由，堪予准許。 ⒉至原告主張日後尚須手術取出骨折處之鋼板、螺絲，並預為請求醫療費用40,000元、預估看護費用28,000元乙節，業據其提出奇美醫院110年7月12日診斷證明書為證（調字卷第35頁），觀之其上固載：「（108年11月21日開刀行鋼板內固定復位手術）一年後骨折癒合，需手術取出鋼板螺絲，預估手術和住院費用約四萬元左右」，然而，迄原告於110年11 月9日言詞辯論時，原告自承：我目前尚未去開刀取出鋼板螺絲，因為我覺得我的恢復期需要比較長的時間等語（見本院卷第42頁），距其開刀日已約2年，原告仍未手術取出鋼板螺絲，顯與診斷書之記載不符，且上開記載並未區分是否專指健保費用或包含自費項目，從而，非可逕採。次查，觀之原告自行提出之奇美醫院住院開刀手術費用收據，如不包含「特殊材料費」（調字卷第27頁上方，即原告選擇不使用健保給付之鋼板螺絲等醫材，而係選用自費之特殊材料），則原告施行上開手術之總費用（包含手術及住院費用）為15,878元（同卷第26頁下方收據）。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。準此，本院審酌其第一次裝設鋼板螺絲之固定復位手術總費用額，因認其未來如進行取出鋼板螺絲手術，其費用應為2萬元；逾此範圍之請求，尚非有據。至原告另預為請求拆除手術後亦需專人看護費用28,000元云云，查診斷證明書上既載是「骨折癒合」後進行該項手術，則依理，原告未來之取出手術術後即無再由專人看護之需要（因骨頭已癒合，其行走及活動當已無礙），且此由診斷書之醫囑中亦未評估其需再支出看護費用，益徵明瞭，故原告此項預估看護費用之請求，並無理由。 ⒊交通費6,080元，原告主張因系爭事故支出救護車費用1,700元、另加油費及停車費4,380元，固據提出救護車車資明細、停車場、加油統一發票為證（調字卷第39-41頁），而其中救護車費用1,700元，為被告所不爭執，堪可採憑。至加油費及停車費部分，蓋不論原告是否因車禍受傷，其日常生活即有支出加油費、停車費之情形，尚難逕認係因本件車禍傷害所產生之法條明文所定之「增加生活上需要」之支出項目，是原告此部分請求，並非有據。 ⒋看護費部分，原告主張其第一次手術需專人看護2個月，並提出奇美醫院108年12月10日診斷證明書為據（調字卷第23頁），且被告對於原告請求以2個月計算，並不爭執，應可採憑。又衡以原告之傷勢為「受有右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折之傷害」，客觀審之，應屬合理。惟就每日計算費用之標準而言，蓋原告既自承係由親屬看護，故並不具有專業性，依實務慣例及強制責任險理賠標準，自應以每日1,200元計算，始為適當。基上，此部分原告得請求之金額為72,000元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒌不能工作之損失部分，查原告於系爭車禍發生前任職於「台灣牙技股份有限公司」，而依前開診斷證明書記載，原告宜休養3個月，是原告主張不能工作之期間為3個月，堪可採取。又觀之原告107、108年薪資扣繳憑單，其全年薪資所得分別為1,132,656元、885,000元，有原告107年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、108年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（調字卷第43頁、南簡卷第27頁），期間差額為247,656元，是衡情堪認原告因系爭車禍不能工作之損失為247,656元，故被告抗辯：僅願給付此部分金額，應屬可採。原告請求逾此範圍之部分，尚乏依據。 ⒍按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，本件機車修理費用部分，原告主張之5,904元，其中1,220元為工資、4,119元為零件、停車月租費565元，此有銷貨明細資料、統一發票、GOGORO NETWORK電子郵件附卷可稽（調字卷第45至49頁），而原告受讓系爭機車之債權請求權、系爭機車為107年7月出廠，亦有債權讓與契約書、存證信函、車輛詳細資料報表在卷可稽（調字卷第51至57頁、警卷第43頁）。惟系爭機車之出廠日，距本件交通事故發生日即108年11月21日，約1年6月，零件已屬舊品，自應扣除折舊額，始符合修復之原則。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭機車零件扣除折舊後之修復費用估定應為2,575元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即4,119÷（3＋1）≒1, 030（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（4,119－1,030）×1/ 3×（1＋6/12）≒1,544元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額），即4,119－1,544＝2,57 5】，加計工資1,220元及被告不爭執之月租費565元，則原告得請求之機車維修費用合計4,360元；故原告逾此範圍之請求，應予駁回。 ⒎精神慰撫金部分： ①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。 ②查原告因本件事故受有系爭傷害，傷勢為右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害，其身心受有相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。復查原告為大學畢業，108年總收入為885,015元，109年總收入為413,758元，名下有房屋3筆、土地2筆、投資5筆，財產總額為16,082,080元；被告為大學畢業，108年總收入為671,802元，109年總收入為516,952元，名下有房屋、土地、田賦、投資各1筆，財產總額為3,276,760元等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查，是本院審酌兩造之學歷、教育、經歷、經濟、社會地位、原告所受傷害之輕重、復原期間長短、需進行兩次手術等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金20萬元，係屬適當。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付63萬2,507元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至超過之範疇，則屬無據，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因原告敗訴而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日書記官李崇文

臺南簡易庭110年度南簡字第1323號

關鍵資訊