臺南簡易庭110年度南簡字第1584號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 24 日
• 當事人: 林弘斌、王淑芬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1584號
原 告 林弘斌

被 告 王淑芬
訴訟代理人 郭奇陵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度交簡字第1334號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第114號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,417元，及自民國110年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月29日9時許，駕駛車號0000-00自用小客車沿臺南市中西區健康路1段由東往西方向
行駛，行至該路與永福路1段之交岔路口附近，欲路邊停車
時，原應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速，前車如須減速暫停，駕駛人亦應預先顯示燈光或手勢告知後車，而當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，驟然減速向右偏行駛且未顯示方向燈；適伊駕駛車號000-0000普通重型機車自同向後方駛至，而煞車摔倒（下稱系爭事故），因而受有雙肘、左前臂、雙手、雙膝挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害)。被告此過失行為侵害伊
身體健康及財產，自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)4,913元。含醫療費1,76
0元及醫療用品費用3,153元；㈡工作損失：40,527元，伊因本件傷害需休養17日，期間無法工作，伊白天在佳湘食品有限公司（下稱佳湘公司）工作每月薪資30,937元，損失17,527元；另晚上自行開設明仁眼鏡，平日營業額約1,000元，
星期六、日則約為2,500元，損失23,000元；㈢其他財產損失
：49,600元。含褲子25,000元、皮帶15,800元、鞋子2,800
元；㈤精神慰撫金：300,000元，伊因系爭事故手腳多處受傷
，造成生活不便，及休養後上班之不便，身體上之痛苦；㈥機車修理費：16,050元。並聲明：被告應給付原告405,090
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生，伊可歸責之比例為30%。原告
請求醫療費用4,913元，及任職佳湘公司每日薪資1,031元等項，没有意見；機車修理費原告所提估價單形式上不爭執，惟請計算折舊；否認原告之傷勢需休養17日，明仁眼鏡行是否為原告經營亦有疑問，財產損失部分，原告並未提出證明，另其請求精神慰撫金過高，原告已領取強制險理賠金3,035元，應予扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張系爭事故之發生經過及因而受系爭傷害等情，被告並不予爭執，核與本院依職權調閱本院110年度交簡字第1334號被告涉犯過失傷害刑事案件卷宗相符，應認為真實。惟
原告主張之損害額，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告請求被告給付405,090元及法定遲延利
息，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，道路交通安全規則第94條第2項定有明文
。查原告主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭傷害等情，應認定為真實，已如前述，被告行車未遵守前揭規定，肇致本件車禍，其行為顯有過失，且與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係至明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1
項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負
侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用合計4,913元，原告並不爭執，此部
分請求，自應准許。
⒉無法工作之損失部分：
①原告主張任職佳湘公司每日薪資1,031元，為被告所不爭執，
被告雖抗辯依原告之傷勢無庸休養17日，聲請函詢郭綜合醫院確認等情，惟依原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，已足認定醫囑認原告宜休養17日（交簡附民卷第19-23頁），無
再函詢郭綜合醫院之必要。是此部分，原告主張工作損失17,527元，應可採信。
②原告另主張自營明仁眼鏡，平日營業額約1,000元，星期六、
日則約為2,500元，損失23,000元，如認伊無法提出證明，
請以勞工投保薪資計算等語，被告否認原告有自營明仁眼鏡之事實，雖然原告提出臺南市政府函文及商業登記抄本（交簡附民卷第27-29頁），然此僅足證明原告有聲請商業登記
之事實，有無實際營業，仍無法由此證之，原告迄本件言詞辯論時，仍未提出明仁眼鏡報稅資料等，供本院審認，況本院依明仁眼鏡之地址送達補正函予原告，經以「現住戶稱，已遷移」遭退回（本院卷第33頁），原告既然無法證明有營業之事實，且主張自營商業，所請以勞工投保薪資計算損失，自屬無據。是原告此部分之請求，應無理由。
⒊其他財產損失（衣褲、皮帶）部分：
原告所請49,600元，均為被告所否認，且當庭表示沒有證據，僅稱衣褲、皮帶總有壞掉，如認伊無法證明，依最低生活基準計算等語。查侵權行為損害賠償係填補損害，非補償或補助之性質，原告必先證明損失之存在，始有填補之問題，本件原告無法證明自己之損失為何，自難認其所請有理由。⒋機車修理費部分：
原告雖主張16,050元，惟經本院計算折舊後，機車修理費應為9,065元，為兩造所不爭執（本院卷第55頁），是原告此
部分所請於9,065元部分為有理由，逾此部分則無理由。
⒌精神慰撫金部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，且宜休養17日，精神上受有一定程度之痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告提出之學經歷資料，家庭狀況，及本院依職權調閱兩造近年之財產所得、刑事警詢筆錄上記載之學歷及現職，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金30,000元為有理由。
⒍綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為61,505元【計算式：4,913（醫療費用）+17,527(工作損失)+9,065(機車
修理費)+30,000(精神慰撫金)=61,505】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生當時情況為天候晴，日間自然光，有道路交通事故調查報告表㈠可參（刑事警卷第11頁），又原告於系爭事故時駕照已經記點處銷，亦有證號查詢機車駕駛人資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查（刑事警卷第47、53頁），本不應駕車行駛。再經原告聲請本院勘驗監視器錄影結果「09：09：44被告車輛減速沿健康路外側車道行駛，減速往路邊移動(
右側方向燈未亮)，停止於外側車道，被告車輛後方有2輛機車行駛而過，第3輛機車即原告機車則摔倒在地滑行約2秒後，被告車輛向路邊滑行3秒後停止，兩造車輛並未發生碰撞
。」（本院卷第54頁），最接近被告車輛後方之2輛機車均
未因被告違規行車而受影響，反而是距離較遠之原告受被告違規行車發生路倒，可知原告行車顯未注意車前狀況，亦違反道路交通安全規則第94條第3項規定，原告就系爭事故發
生顯與有過失，本院審酌系爭事故發生之經過及兩造原因力之強弱，認原告應負擔70%之過失責任，即被告應負擔30%之過失責任。是原告得請求之金額為18,452元（計算式：61,505×30%=18,452，小數點以下4捨5入）
㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。查原告因系爭事故受領強制汽車責任保險金3,035元等情，有理
賠資料在卷可查，依前開規定及說明，應予扣除。故被告所應賠償原告之金額應為15,417元。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15,417元，及民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條等規定請求自110年5月13日起（交簡附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告雖未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，且依其訴訟性質，依民事訴訟法第389條第1項
第3、5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，惟原告請求財產損害部分，不符刑事附帶民事訴訟規定，依法應繳納裁判費，依民事訴訟法第79條規定，以原告就財產損害請求之勝訴比例，諭知兩造訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日書記官 曾怡嘉