110年度南簡字第1631號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 01 月 25 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1631號原告陳宛榆張家毓被告紀仁豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告乙○○新臺幣78,592元、原告甲○○新臺幣8,120元，及均自民國110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，原告各負擔百分之15。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣78,592元、新臺幣8,120元為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國109年3月24日20時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市東區林森路2段由南往北方向行駛，行至該路段142號前時，將系爭汽車併排停車於該處之機慢車優先道上，並貿然開啟駕駛座車門，適原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告甲○○，自該路段同向後方行駛至系爭汽車左側，因閃避不及遭被告開啟之車門撞擊，原告因而人車倒地，致原告乙○○受有頭部外傷併下巴撕裂傷5公分，原告甲○○受有右足踝挫傷、大腳趾擦傷等傷害，系爭機車亦受損無法正常使用。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項提起本訴，請求被告分別賠償原告如下損害： 1.原告乙○○部分： ⑴醫療費：乙○○因本件車禍事故受有頭部外傷併下巴撕裂傷，迄今已支出醫療費用新臺幣（下同）7,068元。 ⑵不能工作之損失（薪資損失）：乙○○本件車禍事故發生前於達暘企業社兼職工作，每月平均收入約25,913元，然因本間車禍事故受傷，自109年3月24日起至109年3月26日止（3日）無法正常工作，因而受有薪資損失1,884元。 ⑶精神慰撫金：乙○○遭受本件車禍傷及腦部及下巴，驚恐異常，且於顏面留下明顯疤痕，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。 ⑷以上，原告乙○○所受損害共計208,952元。 2.原告甲○○部分： ⑴醫療費：甲○○因本件車禍所受傷勢，前往醫療院所診治，業已支出醫療費750元。 ⑵不能工作之損失（薪資損失）：甲○○於本件車禍發生前在寶雅國際股份有限公司兼職工作，每月平均收入約15,023元，然因車禍受傷，自109年3月24日起至109年3月26日止，有15小時不能工作，因而受有薪資損失2,370 元。 ⑶系爭機車維修費：系爭機車因本件車禍受損，已支出修車費21,320元。 ⑷精神慰撫金：甲○○因本件車禍傷及右踝，驚恐異常，且導致右踝時常痠痛，爰請求被告賠償精神慰撫金2萬元。 ⑸以上，原告甲○○所受損害共計44,350元。 (二)並聲明： 1.被告應給付原告乙○○208,952元，給付原告甲○○44,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有違規停車的行為，但此行為與過失傷害罪的過失無涉，被告已盡注意義務，用右手開車門，也有轉頭看有無來車，當下身體往後縮但沒有即時關上車門，原告亦未注意車前狀況，致原告甲○○右足勾到系爭汽車的擋泥板，擋泥板因而斷裂，撞到後機車開始摔，因機車行進方向與系爭汽車幾乎平行，滑行1.3公尺不到1秒後，原告陳宛瑜的下巴才撞到車門，撞擊當下已超過被告之反應能力，讓被告無法關上車門，被告已盡量避免危險的發生。對原告乙○○之醫療費用有爭執等語為辯。三、得心證之理由： (一)被告於109年3月24日20時32分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市東區林森路2段由南往北方向行駛，行至該路段142號前時，將系爭汽車併排停車於機慢車優先道上，並開啟駕駛座車門（左前車門），適原告乙○○騎乘系爭機車搭載原告甲○○，自該路段同向後方行駛至系爭汽車左側時，與被告所開啟之車門發生撞擊，原告乙○○因而受有頭部外傷併下巴撕裂傷5公分之傷害，現左下巴處仍留存疤痕，原告甲○ ○則受有右足踝挫傷、大腳趾擦傷等傷害。被告上開行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起過失傷害罪之公訴，並經本院以110年度交易字第480號（下稱刑案）刑事判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告提起上訴，現於二審審理中等情，為兩造所不爭執，並有原告之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、外星人外科診所診斷證明書、吳孟輯皮膚科診所診斷證明書、歐文傑診所診斷證明書、傷疤照片附卷可證（見本院附民卷第11、13、15、19 、21頁，本院卷第66頁），並經本院調取刑案電子卷證，查閱其內臺南市政府警察局第一分局所製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器錄影畫面截圖（見刑案警卷第12至31頁）等件無訛，是上開諸情均堪信為真實。 (二)按汽車停車時，不得於顯有妨礙其他人、車通行處所停車，亦不得併排停車。汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第1項第9款、第10款、同條第5項第3款分別定有明文。本件被告駕駛動力交通工具行駛於道路，本應踐行前述道路交通安全規則所課予駕駛人之注意義務，而本件事故發生時為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附於刑案卷中可參（見刑案警卷第12至28、30頁），依其情形並無不能注意之情事。而被告將系爭汽車停放於機慢車優先道上併排停車，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所停車；又從被告於刑案警詢中所陳：「當時對方在我左後方行駛來，距離約3公尺遠，我當時開左前車門（約一個頭的距離，探頭看到對方機車已經在我左後方，我當下身體往後縮，但對方就把我左車門撞開）」等語（見刑案警卷第4頁），可知被告係於開啟車門後，始查覺系爭機車自其左後方駛至，且距離已甚接近，顯然被告未於開啟車門前先行注意往來人車，並讓來車先行，即貿然開啟車門，致系爭機車與該車門發生撞擊，並釀致本件車禍，就本件車禍之發生有注意義務之違反甚明。又本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議，均認被告駕駛自小客車，佔用機慢車優先道併排停車，開啟左前車門未注意後方車輛，為肇事原因，有該委員會鑑定意見書、覆議意見書可稽（見刑案偵卷第33、34、65、66頁），與本院前開認定相符，足認被告上開過失確為本件交通事故之肇事原因。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告就本件交通事故之發生，有佔用機慢車優先道併排停車、開啟左前車門未注意後方車輛並讓其先行之過失，業如前述，而原告乙○○因本件車禍，受有頭部外傷併下巴撕裂傷5公分，原告甲○○受有右足踝挫傷、大腳趾擦傷等傷害，是被告之過失行為與原告所受上開傷害，具相當因果關係，亦甚明確；則其依上開規定，應對原告所受之損害，負損害賠償責任。爰就原告請求賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下： 1.原告乙○○部分： ⑴醫療費（含證明書費）：原告乙○○於本件車禍發生後，至成大醫院、外星人外科診所、吳孟輯皮膚科就診，有各醫療院所之診斷證明書及醫療費用收據可參（見本院交附民卷第22-11至25頁），其中醫療費用6,538元部分，均為治療其因本件車禍所受傷害之醫療上必要費用，應予准許；又本院交附民卷第22-1頁成大醫院門診收據所列證明書費170元，有與其門診日期相符之診斷證明書附於卷中（見本院交附民卷第11頁），所載傷勢與乙○○因本件車禍所受傷害相符，此雖非因侵權行為直接所受之損害，惟屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，原告自得請求被告賠償。至本院交附民卷第22-3頁之成大醫院門診收據所列日期為109年4月1日之證明書費270元，則未見乙○○提出與所述日期相符之診斷證明書，難認屬實現損害賠償債權之必要費用，尚難准許。 ⑵不能工作之損失（薪資損失）：原告乙○○因本件交通事故，受有頭部外傷併下巴撕裂傷5公分之傷勢，且下巴撕裂傷需接受縫合之醫療處置，依其傷勢，應有休養、觀察一定時間需要。又原告乙○○於109年間，於達暘企業行工作並領有薪資乙情，業據其提出109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書為憑（見本院交附民卷第29頁），而被告對原告乙○○主張其因傷3日無法工作，受有薪資減少1,884元之損害乙節，並不爭執，則原告乙○○主張其受有1,884元之不能工作之損失，自屬有據。 ⑶精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之不法侵害行為，致受有上述傷害，於受傷時與後續醫療過程其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。爰審酌原告乙○○為88年生、大學畢業、目前擔任幼兒園幼教老師、家庭經濟小康，被告為76年生、大學畢業、目前幫家人務農、已婚育有1名未成年子女等情（見刑案警卷第36頁、本院交附民卷第9頁、本院卷第59頁），原告乙○○、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（見外放卷），及原告乙○○受傷程度、本件事發經過，並考量至本院111年1月11日當庭勘驗時，原告乙○○左下巴仍留有明顯疤痕，雖日後尚有醫療修復之可能，然對一年輕女性而言，必將因此承受相當程度之不安及憂懼等一切情狀，認原告乙○○得請求之精神慰撫金以7萬元為適當。 ⑷綜上，原告乙○○所受之損害共計為78,592元。 2.原告甲○○部分： ⑴醫療費：原告甲○○因本件車禍所受傷害，至外星人外科診所、歐文傑診所接受治療，共計支出醫療費用750元等情，業據其提出門診收據為憑（見本院交附民卷第127頁），此均為治療其所受傷害之醫療上必要費用，自應准許。 ⑵不能工作之損失（薪資損失）：原告甲○○主張其車禍前有於寶雅國際股份有限公司兼職工作，然因車禍受傷，自109年3月24日起至109年3月26日止，有15小時不能工作，受有薪資損失2,370元等情，業據提出寶雅國際股份有限公司109年3月薪資單為證（見本院交附民卷第31頁），且為被告所不爭執，自屬可採。 ⑶系爭機車維修費：原告甲○○主張系爭機車因車禍受損，已支出修車費21,320元等情，固據提出阿宏機車行免用統一發票收據4紙為證，惟查系爭機車登記之車主為訴外人張吳秀立，有公路監理電子閘門車籍查詢附卷可按（見刑案警卷47頁），且原告甲○○亦自陳其非車輛之所有權人（見本院卷第58頁）。原告甲○○既非系爭機車之所有權人，縱系爭機車因本件交通事故受損，其財產權亦未受損害，故其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。 ⑷精神慰撫金：查原告甲○○因被告之不法侵害行為，致受有上述傷害，於受傷時與後續醫療過程其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，亦屬有據。本院審酌原告甲○○為88年生、大學畢業、目前在便利商店及文具店打工、家庭經濟小康，原告甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（見外放卷），被告之學經歷及財產收入狀況業如前述，暨甲○○傷勢尚屬輕微、本件事發經過等一切情狀，認原告甲○○得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。 ⑸綜上，原告甲○○所受之損害共計為8,120元。 (四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號裁判意旨參照）。本件被告固以係原告甲○○之右腳先勾到系爭汽車左後檔泥板為由，辯稱原告乙○○騎乘系爭機車亦有未注意車前狀況之過失云云，然從上開現場照片及被告所提出之擋泥板照片（見刑案警卷第16頁、本院卷第61頁），雖可認本件交通事故發生後，系爭車輛左後車輪處之擋泥板有部分脫落之現象；然而此擋泥板之脫落現象是因系爭交通事故所致？或是在系爭交通事故前即已發生？尚乏證據可供判明；再者，系爭汽車左後車輪擋泥板之高度甚低，且並非突出於車身外，原告2人行經該車左側時，以機車本體或其等身體任何部位碰接到該擋泥板之可能性甚低，而被告提出之檔泥板遭撞擊過程模擬照片（見本院卷第69、71頁），乃出於其主觀之臆測，自不足據以為有利被告之認定。被告既未能舉證以實其說，其與有過失之抗辯自無足採。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償之前開金額，未定有給付之期限，則其等均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年7月31日（見本院附民卷第37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○78,592元、原告甲○○8,120元，及均自110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告雖另依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告本於民法第184條第2項所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第184條第2項規定所為之請求予以論述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定之簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此不過促使法院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告之請求內容、訟爭之起因及兩造勝敗比例等情，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　25　　日臺南簡易庭法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日書記官鄭伊汝

臺南簡易庭110年度南簡字第1631號

關鍵資訊