110年度南簡字第278號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第278號原告梁力介訴訟代理人郭群裕律師顏宏律師林世勳律師上一人複代理人黃毓棋律師被告林錦平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟柒佰貳拾玖元，及自民國一一○年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年2月7日晚間10時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺南市北區公園北路外側車道由東向西方向行駛，途經該路段與公園北路144巷交岔路口處時，竟疏未注意車前狀況，撞擊由南往北方向沿行人穿越道橫越前揭路口之原告（下稱系爭交通事故），致原告受有頭部外傷、四肢擦挫傷、腰部鈍挫傷、右眼眼球鈍傷、右眼角膜挫傷、左肩挫傷合併旋轉肌袖撕裂和肩盂唇撕裂、左肩挫傷合併盂唇損傷與發炎等傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害（請求賠償數額＝醫療費用新臺幣﹝下同﹞146,454元＋復健費用24,000 元＋看護費用132,000元＋手機維修費12,900元＋交通費用29,3 60元＋不能工作損失616,000元＋精神慰撫金140,000元＝1,100 ,714元，原告於本案僅請求1,093,986元）等語。並聲明：被告應給付原告1,093,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於兩造於前揭時地發生系爭交通事故之事實不爭執，但原告所主張之賠償項目及金額並不合理，不能因此無限上綱要求被告賠償。否認原告所請求之手機維修費用及薪資損失，並就精神慰撫金部分，請法院審酌雙方身分地位、經濟狀況與實際加害情形等一切情形核定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項： ⒈被告於109年2月7日晚間10時4分許騎乘肇事機車，沿臺南市北區公園北路外側車道由東向西方向行駛，途經該路段與公園北路144巷交岔路口處時，竟疏未注意車前狀況，撞擊由南往北方向沿行人穿越道橫越前揭路口之原告。 ⒉原告因系爭交通事故受有頭部外傷、四肢擦挫傷、腰部鈍挫傷、右眼眼球鈍傷、右眼角膜挫傷、左肩挫傷合併旋轉肌袖撕裂和肩盂唇撕裂、左肩挫傷合併盂唇損傷與發炎等傷害。㈡兩造爭執事項：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償1,0 93,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？四、得心證之理由㈠被告應就系爭交通事故之發生負損害賠償責任。 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況……，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項復有明定。 ⒉原告主張：其於前揭時地遭被告撞傷，而受有頭部外傷、四肢擦挫傷、腰部鈍挫傷、右眼眼球鈍傷、右眼角膜挫傷、左肩挫傷合併旋轉肌袖撕裂和肩盂唇撕裂、左肩挫傷合併盂唇損傷與發炎等傷害，且被告就系爭交通事故之發生有未注意車前狀況之過失等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單1份、道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、道路交通事故現場圖1份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文診斷證明書5份等影本資料為證（見本院110年度補字第58號民事卷宗﹝下稱補卷﹞第19頁、第21頁至第25頁、第27頁、第29頁至第37頁），復為被告所不爭執（見本院臺南簡易庭110年度南簡字第278號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第45頁背面），應堪予認定。被告騎乘機車卻因過失而不法侵害原告之身體健康、財產權，原告於本案請求被告負損害賠償責任，核與民法第184條第1項前段規定要件相符，自應准許。㈡原告得請求賠償之數額為636,729元。 ⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度台上字第328號民事判決可資參照）。 ⒉茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下： ⑴醫療費用：146,454元。原告主張：其遭被告撞傷，需持續前往醫院診所接受治療等語，有成大醫院中文診斷證明書影本6份、成大醫院醫療單據影本18張、余佑堂中醫診所診斷證明書影本1份、余佑堂中醫診所醫療費用證明單影本1份等件可佐（見補卷第29頁至第37頁、院卷第43頁、補卷第39頁至第57頁、第59頁、第61頁）。核原告所提單據就醫日期均係其於系爭交通事故發生後，所載傷勢及診斷症狀均與原告前揭傷勢相關聯，復衡以國人考量不同病情症狀及診覆情形，因而前往不同診所及醫院就醫，並就中醫與西醫雙管齊下以求妥為治療之情形所在多有，無違社會一般常情，故本院考量原告受傷之情狀及其經長久治療尚無法完全回復等情，堪認俱屬接受治療之必要費用。經本院核算後，原告得請求之醫療費用總額應為146,986元，原告於本案僅請求146,454元，自應准許。 ⑵復健費用：24,000元。原告主張：其因系爭交通事故所受前揭傷害，於109年3月至6月間陸續前往大自然物理治療所復健治療，單次療程600元，共支出復健費用24,000元等語，並提出大自然物理治療所治療收據影本4張為憑（見補卷第63頁）。復參以原告所提成大醫院109年11月2日中文診斷證明書醫師囑言欄載有：「病患……於2020/02/07……至本院急診掛號就診，於2020/02/13、02/27、03/31、04/21 、04/22、05/20、07/15、09/16、10/12、11/02至本院門診，須持續物理治療」等內容（見補卷第37頁），堪認原告此部分之請求，亦屬有據。 ⑶看護費用：73,100元。 ①按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定『增加生活上需要』之意旨」（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。 ②原告主張：其因系爭交通事故所受傷勢需受專人看護2 個月，每日以2,200元計算，故請求看護費用共計132,000元等語，並提出成大醫院109年4月21日中文診斷證明書影本、109年11月2日中文診斷證明書影本各1 份為據（見補卷第33頁、第37頁）。揆之前揭診斷證明書醫師囑言欄分別記載：「病患因上述診斷（即左肩挫傷合併旋轉肌袖撕裂和肩盂唇撕裂）……受傷後…… 專人照護一個月」、「病患因上述診斷（即左肩關節唇撕裂傷）……於2020/09/28住院，2020/09/29行左肩關節鏡手術，建議……專人照護壹個月」等內容，復佐以原告所提成大醫院醫療單據（見補卷第43頁），堪認原告有必要受專人看護期間為2個月（含住院期間即109年9月28日至109年9月30日）。 ③其中就住院期間之看護費用部分，考量原告所受傷勢嚴重程度及醫院診斷情形，衡以一般行情，全日看護薪資一日約2,000元至2,400元不等，堪認原告請求以每日2,200元計算看護費用尚非過高，故原告請求住院期間之看護費用6,600元【計算式：2,200元×3日＝6 ,600元】，為有理由，應予准許。另就受傷後在家休養及出院後在家休養期間之看護費用部分，原告雖仍以每日2,200元計算，本院審酌住院期間與居家期間所需照護方式及程度仍有不同，復佐以勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元，兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原告請求之看護費用應以每月35,000元計算，較為合理。據此計算，原告得請求此段期間之看護費用應為66,500元【計算式：35,000元×（1＋27/30）＝66,500元】。 ④準此，原告得請求被告賠償之看護費用共計73,100元【計算式：6,600元（住院期間）＋66,500元（在家休養期間）＝73,100元】。逾此金額之請求，則屬無憑，應予駁回。 ⑷手機維修費：0元。原告固主張：其因手機毀損而支出維修費用12,900元，該手機係於108年9月20日所購買等語。並提出手機維修報告書影本、STUDIO A電子發票證明聯暨交易明細等影本各1份為證（見補卷第65頁、院卷第39頁）。惟據其所提維修報告書所示，產品型號為「IPhone 11」，與其所提電子發票證明聯交易明細所載產品型號「IPHONE11 PRO MAX」，兩者顯非同一產品，故原告此部分舉證尚有未盡，本院自不能認其此部分主張為有理由。 ⑸交通費用：29,175元。原告主張：其為治療系爭交通事故所受傷勢，前往各醫療院所就診而支出計程車資共計29,360元等語。本院審酌原告確有前往醫院接受治療之必要，認其請求就醫交通費用，洵屬有憑。原告自居所（臺南市○○區○○路○段0 00巷00號）分別至成大醫院、余佑堂中醫診所、大自然物理治療所搭乘計程車單程費用，依原告所提大都會衛星計程車車資預估表所示，往返成大醫院之日間單趟計程車資約為185元，往返余佑堂中醫診所之日間單趟計程車資約為150元，往返大自然物理治療所之日間單趟計程車資約為250元，本院審酌此車資預估表係依路程距離及計程車收費標準予以計算，應可憑採。再與卷內醫療單據就診日期互核，並剔除就診日期重疊之單據後，原告得請求被告賠償其至成大醫院就診之交通費用為6,475元【計算式：185元×單趟1次＋370元×往返17次＝6, 475元】；至余佑堂中醫診所就診之交通費用為2,700元【計算式：300元×往返9次＝2,700元】；至大自然物理治療所就診之交通費用為20,000元【計算式：500元×往返40次＝20,000元】。從而，原告得請求之交通費用應為29,175元【計算式：6,475元＋2,700元＋20,000元＝29, 175元】。逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回。 ⑹不能工作損失：264,000元。 ①原告主張：其於系爭交通事故發生時任職於小赤佬辣干鍋店，因傷無法工作，在家休養7個月，每月薪資88,000元，共受有616,000元之損失等語，並提出成大醫院109年4月21日及109年11月2日中文診斷證明書、小赤佬辣干鍋店出具之員工在職證明書及薪資證明、原告薪轉帳戶存摺封面暨內頁明細1份等影本資料各1份為佐（見補卷第33頁及第37頁、第69頁至第71頁、院卷第24頁至第34頁）。 ②依前揭診斷證明書醫生囑言欄分別記載：「病患……受傷後宜休養一個月」、「病患……於2020/09/28住院， 2020/09/29行左肩關節鏡手術，建議休養陸個月」等內容，雖可認原告因系爭交通事故所受傷勢，有休養7個月時間之必要。惟細繹原告所提上開薪轉帳戶存摺明細，可知原告於系爭交通事故發生後仍有按月核領薪資88,000元，迄至109年9月28日手術治療系爭交通事故所受傷勢，而於同年10月至12月間始遵從醫師囑言在家休養，是本院只能認定原告不能工作之時間應為3個月。準此，原告得請求被告賠償不能工作之損失數額應為264,000元【計算式：每月薪資數額×不能工作時間＝88,000元×3＝264,000元】。逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。 ⑺精神慰撫金：100,000元。按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」（參照最高法院47年台上字第1221號判例要旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法院51年台上字第223 號判例要旨）。原告因系爭交通事故受有前揭傷勢，衡情堪信其確實因此受有精神上損害，故原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。爰審酌原告從事餐飲業，擔任銷售主管一職，月收入88,000元，名下沒有財產；被告亦從事餐飲業，月收入24,000元，名下沒有財產等情，業據兩造各自陳明在卷（見補卷第69頁至第71頁、院卷第19頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），兼衡兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢等全部相關情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以100,000元為適當。 ⑻綜上，原告得請求數額為636,729元【計算式：醫療費用 146,454元＋復健費用24,000元＋看護費用73,100元＋交通費用29,175元＋不能工作損失264,000元＋精神慰撫金100 ,000元＝636,729元】。㈢「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年3月14日起至清償日止（見院卷第8頁之送達證書），按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,729元，及自110年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」（民事訴訟法第79條）。原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告勝敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應按民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　2 　　日書記官呂伊謦

臺南簡易庭110年度南簡字第278號

關鍵資訊