臺南簡易庭110年度南簡字第295號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第295號原告劉淑賢被告鄭永智上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度附民字第313號）移送前來，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告主張：被告明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡予他人使用，可能為他人用於財產犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺及洗錢等犯罪之不確定故意，於民國109年4月5日21時57分，至臺南市○區○○路000號統一超商樂豐門市，利用店到店取貨之交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司臺南鹽埕郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱系帳戶）之提款卡與密碼寄予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團某成員，而以此方式幫助該人及其所屬之詐欺集團從事詐欺、洗錢等犯罪使用；該詐騙集團某成員於109年4月9日10時40分許，先佯裝為原告配偶洪堯昌之友人魏先生撥打電話予洪堯昌表示其更換手機門號要重新加LINE好友，復向洪堯昌誆稱需借錢周轉，致洪堯昌及原告均陷於錯誤，由原告於同日12時26分許，在高雄市○○區○○○路000○0號中華郵局股份有限公司高雄瑞豐郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至被告系爭帳戶而受有損害。爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：原告匯入系爭帳戶的錢不是我領走的，我只是提供人頭帳戶，我也是被騙的等語，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）本件原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供之人頭帳戶內等情，業據提出臺南地方檢察署檢察官109 年度偵字第10632號、109年度偵字第12918號起訴書為憑，且為被告所不爭執；而被告所犯洗錢罪之刑事案件部分，亦經本院以110年度金簡字第4號判決判處被告「鄭永智幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查： ⒈本件被告提供帳戶供詐欺集團使用，致原告受有15萬元之損害，揆諸上開說明，被告視為共同行為人，自應對原告負共同侵權行為損害賠償責任。 ⒉被告雖抗辯原告匯入系爭帳戶的錢不是他領走的，他只是提供人頭帳戶，也是被騙的云云。惟被告自108年9月4日起任職於正捷股份有限公司（見本院卷第24頁起訴書），難謂欠缺社會經驗，顯無可能不具備不得任意將帳戶提供予他人之常識，當可判斷系爭帳戶遭他人用於接收匯款之結果恐流於非法使用，仍未違背其提供帳戶之本意，且被告亦願意承擔他人將帳戶做不法使用之風險。則被告所為乃肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。是被告抗辯，並不足採。 ⒊從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害15萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　22　　日書記官蕭雅文

臺南簡易庭110年度南簡字第295號

關鍵資訊