110年度南簡字第327號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 08 月 27 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第327號原告蔡昀芯被告李國彰即現代財經企業社上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所簽發之票據號碼：CH694803、發票日為民國一百零八年十一月八日、票面金額新臺幣肆萬伍仟元之本票，於超過新臺幣貳仟元之部分，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣肆拾元，餘由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國108年11月8日，票面金額新臺幣（下同）4萬5,000元之本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡原告起初係委託被告幫忙向銀行貸款8萬元購買機車，並支付被告定金3,000元，經手人為Hsuan，Line名稱為Scarlett，但沒幾天卻跟原告說需要保證人不然無法貸款，且說可以幫原告把數筆銀行債務做協商。後來原告去申請債務協商之所需之戶籍謄本、所得稅及財產清單、證件影本交與被告，僅剩債權清冊。嗣原告於108年10月24日出車禍，被告竟持空白之委託協商同意書（下稱系爭協商同意書）及系爭本票，交由原告簽名、按捺指印。惟被告並未給予原告充分時間簽立系爭協商同意書，只叫原告在有姓名的地方簽名並迅速翻頁，原告根本無法逐字閱覽，且告知：「你只管簽名就好，我再口頭解釋合約書，系爭協商同意書簽名後，才可以協助原告辦理銀行債務協商，本票是原告之銀行債務總合，辦理債務協商完畢，須花費4萬5,000元。」之後被告之人員便匆匆離去，未將系爭協商同意書交給原告。㈢嗣原告出院且債權清冊寄到家後，原告之母發現此事，遂跟母親說明來龍去脈，母親建議等原告能工作的時候再來處理債務，並要跟被告終止契約。故原告於108年12月17日已寄發存證信函給被告，終止兩造間之合約及撤銷系爭本票，且被告根本未向銀行申請協商，系爭本票擔保之原因關係已不復存在，爰依法請求確認系爭本票債權不存在。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：原告之訴駁回。㈡原告提供資料給被告，委託被告調閱原告之聯徵資料，由債權清冊得知原告積欠之總金額，被告係先填寫委託協商同意書上之車馬費、工本費、服務費、協商金額，再拿給原告確認，有交付1份委託協商合約書給原告，若協商成功，原告要給付被告4萬5,000元，原告若要取消委託應給付一半金額即2萬2,500元。原告雖有給付定金3,000元，然該3,000元係申請貸款之工本費，原告剛開始告知之債務並不多，後來愈講愈多，沒有銀行要接原告的案件，後來才改債務協商。三、得心證之理由：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528、540、549條第1項分別定有明文。次按委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨參照）。㈡查原告曾委託被告辦理機車貸款，給付原告3,000元訂金，惟無法貸款，嗣被告說服原告轉而委託其辦理債務協商，故兩造於108年11月8日簽立委託協商同意書（下稱系爭協商同意書），原告並於同日簽立系爭本票交由被告收受，系爭協商同意書上記載：第1條（徵信之定義）：本契約所稱徵信媒合，係指甲方（原告）為達成向對造人中信、台新處理款項之目的，委託乙方（被告）針對甲方所提供欲被協商徵收之對象，進行其相關之法定行為。第4條（委託期間或條件）：甲方委託乙方自108年11月8日起，委託期間屆滿前，得經雙方以書面同意延長之。工作天為365個工作天，「車馬費用」為1萬元。第5條（徵信費用）第1、2項：乙方辦理第1 條徵信服務事項之「工本費」總額為1萬元整。乙方辦理第1條代辦事項之「服務費用」總額為2萬5,000元整。第6條（費用之支付方式）第1款：簽訂本契約時，支付工本費用總額百分之50，計4萬5,000元整。第12條（個別磋商條款）：總金額53萬4,000元等情，為兩造於審理中陳述屬實，有系爭本票、系爭協商同意書在卷可參（補字卷第12頁、本院卷73-75頁），堪認為真。是被告對原告之系爭本票債權4萬5,000元，應係被告依據系爭協商同意書完成原告委託之事項，得向原告收取之上開費用（即車馬費用1萬元、工本費1萬元、服務費用2萬5,000元）。㈢次查，原告於108年12月間寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，內容略謂：原告依民法第549條第1項終止兩造間之全部委任契約，其所交付之本票及相關資料，應返還原告，請被告於文到5日內，將上開資料以掛號郵寄方式全返還原告，如逾期未歸還，將依法追究法律責任。被告於108年12月18日收受系爭存證信函等情，有系爭存證信函在卷可稽（補字卷第20-23頁）。再查，被告於109年12月25日持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院於109年12月30日以109年度司票字第3851號裁定准許強制執行，並於110年3月22日確定在案等情，業經本院依職權調閱109年度司票字第3851號核閱無誤，堪認屬實。㈣準此，揆諸上開法律規定及最高法院判決要旨，原告既以系爭存證信函向被告為終止系爭協商同意書之意思表示，而被告於108年12月18日收受系爭存證信函，兩造間之委任契約於該日即已終止無訛。而依據系爭協商同意書第5條第1項、第6條第1款前段之約定，被告辦理第1條徵信服務事項之「工本費」總額為1萬元，而簽訂本契約時，支付「工本費用」總額百分之50。是原告固已終止系爭協商同意書，但仍應支付被告工本費用5,000元（10,000×50％＝5,000）。至系爭協商同意書第6條第1款全文，固記載簽訂本契約時，支付工本費用總額百分之50，計4萬5,000元整，然被告既自承倘債務協商完成後，原告需支付4萬5,000元，故第6條第1款後段記載之金額「4萬5,000元」，應係誤載，附此敘明。㈤又原告曾支付被告3,000元之定金，委託被告辦理貸款未果，嗣經被告說服後轉為辦理債務協商，並簽訂系爭協商同意書乙情，已如前述，然被告並未依民法第540條規定，明確告知原告原申辦貸款之委任關係已終止，債務協商係屬另一委託契約，故應認係屬同一委託契約之內容變更，原告所支付之定金，依民法第249條第1款規定，應轉為系爭協商同意書給付之一部，故扣除3,000元之定金後，原告應給付被告2,000元，即系爭本票所擔保被告對原告之債權，應以2,000元為限，逾此範圍之債權並不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權於超過2,000元之部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日臺南簡易庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　27　　日書記官曾美滋

臺南簡易庭110年度南簡字第327號

關鍵資訊