臺南簡易庭110年度南簡字第366號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 110 年 08 月 31 日
• 法官: 王參和
• 原告: 林契文
• 被告: 黃振昇

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第366號
原 告 林契文
被 告 黃振昇

訴訟代理人 高孟廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾壹元，及自民國一一０年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）165,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變
更聲明為：被告應給付原告164,960元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院
卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月26日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿國道8號高速公路自東向西方
向行駛，途經該路段8公里處時，原應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而追撞前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭交通事故），致原告受有左側前胸壁挫傷及左側肩膀挫傷之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度調偵字第2237號聲請簡
易判決處刑書聲請簡易判決，本院以109年度交簡字第3314
號刑事簡易判決處拘役10日確定。原告因被告上開過失傷害行為，受有下列損害：１、依據台南市立醫院診斷證明書記載，原告需休養2週，原告之月薪為75,000元至80,000元，
受有工作薪資損失36,400元，２、車禍拖吊費用3,200元，３
、醫療費用560元，４、被告於系爭交通事故發生至今從未表
示道歉，並於仁德區公所調解時對原告叫囂，致原告心靈受創，原告所駕駛之車輛亦因系爭交通事故毀損不堪使用，而需貸款購車，增添每月之開銷，爰請求精神慰撫金125,000
元。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告164,960元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，對於原告主張之拖吊費用及醫療費用不爭執。對於工作薪資損失部分，應以需要休養之天數為計算基準，精神慰撫金部分，希望本院以原告受傷程度為合理之判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於109年5月26日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿國道8號高速公路自東向西方向行
駛，途經該路段8公里處時，原應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而追撞前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致原告受有左側前胸壁挫傷及左側肩膀挫傷之傷害乙情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、台南市立醫院診斷證明書各1份附卷可稽（見內政部警政署國道公路警
察局第四公路警察大隊109年9月23日國道警四刑字第1094005720號卷〈下稱警卷〉第21、29至33、43至45頁），且為
被告所不爭執，堪認為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查被告駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見警卷第29頁），是其並無不能注意
之情事，竟疏於注意，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，駕車自後追撞原告之車輛，致使原告受有上揭傷害，被告之駕駛行為顯有應注意能注意而不注意之過失，又被告上開過失傷害行為亦經本院以109年度交簡字第3314號刑事簡易判決處拘役10日確定，業
經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告駕車行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其因系爭交通事故受有醫療費用560元之損害乙
節，業據其提出台南市立醫院診斷證明書、門診費用收據各1紙為證（見本院110年度南司簡調字第57號卷〈下稱本院南司簡調卷〉第29至31頁、本院卷第18、19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第16頁反面），是原告請求被告賠償醫療費用560元，洵屬有據。
２、工作收入損失部分：
原告主張：其因系爭交通事故造成上開傷勢需休養2週，
依其月薪75,000元至80,000元為基準計算，受有工作薪資損失36,400元云云，固提出台南市立醫院診斷證明書為據（見本院卷第18頁），而被告對於原告主張其受有工作損失乙節雖不爭執，但辯陳應以原告實際需要休養之天數為依據；查關於原告於受傷期間是否有請假，請假期間公司是否有支薪乙節，經本院函詢訴外人台灣大福高科技設備股份有限公司（下稱台灣大福高公司），該公司回復本院謂：原告109年薪資為月薪79,500元，自109年5月27至29
日申請職災公傷假共3日，請假期間公司給付薪資等同金
額7,951元，此為職業災害工資補償性質等語，有台灣大
福高科技設備股份有限公司110年6月24日(110)人字第000-0000號函可證（見本院卷第25頁）。依上揭函文內容可
知原告僅請假3天休養，則應認原告因本件車禍實際上僅需請假3日休養，則其自應受有3日薪資7,951元之損害，
至台灣大福高公司雖仍支付該3日薪資，然該薪資乃係該
公司依勞動基準法第59條規定給予原告之薪資補償，而勞動基準法第59條第1項第2款規定補償工資之目的在保護受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，故原告因系爭車禍事故受傷無法工作而未領得工資之損害，自不因雇主有依勞基法第59條第1項第2款規定補償工資7,951元予原告
，即認原告無法工作之工資損害已獲彌補而不存在，被告自應對此仍負賠償責任。從而，原告以系爭交通事故所受傷害致無法工作為由，請求賠償7,951元之薪資損失，自
屬有憑，逾上開金額之請求，並無理由。
３、車輛拖吊費用部分：原告主張其所有自小客車因本件交通事故受有拖車費用3,200元之損害，並提出國道小型車拖
救服務契約三聯單為證（見本院南司簡調卷第33頁），且被告對該部分亦不爭執（見本院卷第16頁反面），原告此部分主張，堪可認定，其請求被告賠償3,200元，自應准
之。
４、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨
參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告
因系爭交通事故受有左側前胸壁挫傷及左側肩膀挫傷之傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有
據。本院審酌原告大學畢業，職業為科技公司副理，月收入約7萬5至8萬元，107、108年度之所得分別為1,187,784元、1,251,853元，名下有不動產4筆、投資4筆；被告係
高中畢業，職業為受僱搬送魚貨，月收入約3、4萬元，107、108年度之所得分別為0元、8,409元，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第16頁反面），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事
故所受傷害，復斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，認原告請求被告賠償精神上損害10,000元，係屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,711元（計算式：560＋7,951＋3,200＋10,000＝21,711元），
及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。查本件訴訟費用為1,770元，爰依兩造勝敗之結果，
依職權確定如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官 程伊妝