臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陸怡如 住○○市○○區○○路0巷00弄00號00樓 之0

被告

林奇偉

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本庭於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請以110年度司票字第244號裁定准予對原告強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告業已以附表二所示之方式清償被告合計新臺幣（下同）631,000元，系爭本票裁定竟就如附表一「請求金額」欄所示之金額裁定准予對原告強制執行，有害原告權益，爰起訴請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在等語，並聲明：確認被告所執系爭本票對原告之債權不存在。

三、被告則以：被告與原告之子即訴外人蘇詠捷認識多年，蘇詠捷向被告提及因原告遭同居人詐騙，背負龐大債務而有資金需求，詢問被告有無借款意願，且保證願意支付利息、不會拖欠還款，被告因而同意借款，而與原告商討借款事宜。原告先於108年5月29日前某日向被告借款1,300,00元，約定2分利，原告先簽發系爭本票及同面額、發票日亦為108年5月29日、由合作金庫商業銀行東台南分行擔任付款人之支票（下稱1,300,000元支票）交付被告作為擔保，被告乃於108年5月29日交付借款與原告，兩造並簽立借款契約書；嗣於108年6月4日前某日，原告又向被告借款500,000元，約定3分利，原告先簽發票面金額1,000,000元、發票日為108年6月4日、由合作金庫商業銀行東台南分行擔任付款人之支票（下稱1,000,000元支票）交付被告作為擔保，被告乃於108年6月4日交付借款與原告。惟原告就上開借款僅支付如附表二編號10所示之第1期利息41,000元，就1,300,000元之借款即未再清償任何本金或利息；而原告如附表二編號1至9所示之款項，經兩造達成共識，均係用以清償原告對被告之500,000元借款本息，且該筆借款復經兩造確認尚差150,000元方全數清償完畢，原告自無從據此主張系爭本票之債權業已清償等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

四、得心證之理由：原告主張系爭本票債權已因清償而不存在之事實，為被告所否認，且以前詞抗辯，並提出1,300,000元支票、1,000,000元支票影本、原告以LINE通訊軟體向被告表示尚欠150,000元之對話截圖、兩造就1,300,000元借款所簽立之借款契約書影本為證（見本庭南簡字卷第23至25、37頁），核與其所述相符，原告已於相當時期受合法通知（被告記載上開抗辯之答辯狀於110年4月23日送達原告，見本庭送達證書），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同原告自認被告抗辯之前開事實為真實，則系爭本票債權既未經原告清償而消滅，本庭自應認系爭本票債權存在，從而，原告請求確認被告所執系爭本票對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,870元（即裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭