臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡淑媚

被告

璿城股份有限公司

法定代理人

田逸凡

上列當事人間請求損害賠償事件，本庭於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：依民事訴訟法第434條第1項規定引用原告起訴狀之記載，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出其寄發與被告知存證信函及回執影本為證（見本庭南司簡調字卷第15至17頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實，從而，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付租金新臺幣（下同）287,312元，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,090元（即裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭