臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

陳虹妤

被告

王健義即崑大三媽臭臭鍋

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年6月11日向原告借款新臺幣（下同）250,000元，借款期限為3年，自109年6月11日起至112年6月11日止，自撥款後本金分36期，109年7月11日為第一期，嗣後每滿1個月為一期，按期平均攤還。借款利息自訂約日起至110年3月27日止，按年利率1%計算，上開利率係按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5個百分點機動計息，自110年3月28日起至契約止日，改按年利率1.78%計算，上開利率依原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.935%浮動計息，若違約經轉列催收款時，上開借款利率則改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算遲延利息，且如有一期不依約清償或攤還本金時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自110年1月11日起即未依約還款，原告遂於110年5月12日將所有款項轉列為催收款項，迄今尚積欠如附表所示之本金共計205,703元暨其利息、違約金未為清償，屢經催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之提出放款借據（政策性貸款專用）影本、央行貼放利率、臺灣銀行新臺幣存（放）牌告利率、貸款全部查詢單等件各1份為證（見本院臺南簡易庭110年度南簡字第914號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第8頁至第10頁、第11頁、第12頁、第13頁），自堪認為真實。揆諸前揭規定，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻