臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

趙達彥

訴訟代理人

蔡東泉律師(法扶律師)

被告

黃宥寧即蝦皮瑪姬企業社

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告自民國110年10月20日起受雇於被告，擔任產品設計美工編輯，每月薪資為新臺幣(下同)45,000元，詎被告僅給付110年10月20日至同年月31日之薪資，迄今尚積欠原告自110年11月至111年1月止，3個月份薪資合計135,000元未清償，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話、匯款資料等件附卷為證(卷一第21-27、29-31頁；卷二第39、41頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，自堪認原告主張事實為可採信。從而，原告主張依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之薪資及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為1,440元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，惟該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南勞動簡易庭