111年度南勞簡字第43號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 10 月 20 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南勞簡字第43號原告蔡宗顯訴訟代理人林媗琪律師劉芝光律師被告臺鹽綠能股份有限公司法定代理人陳世輝訴訟代理人賴伯宏律師王森榮律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元由原告負擔。理由要領甲、原告主張意旨引用民事起訴狀、民事辯論意旨狀、民事追加聲請狀、民事陳報狀、民事準備(二)狀(參見本院卷第15頁至第31頁、第309頁至第325頁)。乙、被告答辯意旨引用民事答辯狀(參見本院卷第149頁至第156 頁、第203頁至第206頁、第241頁至第244頁、第299頁至第305頁)。丙、經查：壹、綜觀原告之主張及被告之答辯，茲分述如下：一、原告請求被告給付資遣費之部分：原告主張被告將其由行政管理處處長調為品質管理處處長，並不是因營業所需要，且原告只對品質管理之文件熟悉，但對於品質管理的作業並不熟悉，原告並無品質管理之專長，原告並不適合這個位置。且被告於民國110年9月27日組織檢討會議中已預備裁撤品質管理處，被告故意於110年10月11 日將原告調任品質管理處處長，1個月後隨即裁撤品質管理處，並以無其他主管職缺為由，將原告調任總經理室研究員，並停發主管加給，故原告於111年7月31日，以被告違反勞動基準法之規定為由，依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，被告應發給資遣費等情，既然被告已規劃在短期間內即將要裁撤品質管理處，原告並無品質管理之專長，被告竟將原告改調為品質管理處處長，又旋即將原告改調為總經理室研究員，等於係將原告放在品質管理處處長之職位上過個水而已，被告如此調動原告，顯屬多此一舉，確非基於企業經營上所必須，符合勞動基準法第10條之1第1款前段之規定。惟「勞工依前頸第6款規定終止契約偖，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。」，勞動基準法第14條第2項亦定有明文。被告係於111年6月10日將原告改調為總經理室研究員並停發主管加給，該命令於111年6月11日生效（參見本院卷第49頁），而原告卻遲至111年7月31日始終止勞動契約，已超過30日之期間，原告不得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，無論原告是否仍係被告之勞工，原告均不得請求被告給付資遣費。二、原告請求被告給付主管加給差額新臺幣(下同)4萬9,000元及109年春節奬金差額7,000元之部分：原告主張其自108年11月26日自總經理室經理升任為稽核室主任，主管加給應由1萬元調升至1萬7,000元，但被告卻遲至109年7月開始按1萬7,000元J支付主管加給等情，惟勞工之薪資（含主管加給）係由公司支付的，薪資（含主管加給）之金額多由公司最高管理階層決定的，並非勞工自己認為應多少就多少。不論由總經理室經理調為稽核室主任，是否屬於升級？但被告規定於109年7月前，稽核室主任之主管加給係1萬元，原告就只能接受1萬元，無權要求多給付主管加給，因此被告並無違法之處。又既然被告給付稽核室主任之主管加給並無違法之處，則原告領取之109年春節奬金即無短少。三、原告請求被告給付延長工時（加班）工時差額21萬8,856元之部分：原告主張其於附表一（參見本院卷第33頁至第44頁）所列之時段有加班，故被告應發加班費等情，惟若雇主有規定加班須經其同意者，則勞工未經雇主同意而加班者，不得申請加班費。因加班攸關雇主財力之負擔、勞工之管理及安全等因素，換言之，未經雇主同意之加班，並無申請加班費之權利。又依被告製訂之加班管理須知第1條規定「人員加班須由其直接主管指派（須徵當事人同意），單位主管（或權責主管）核准。」，第3條規定「發生加班需求時填寫加班申請單。」，則若加班要申請加班費，就要填寫加班申請單，，並經主管核准。縱原告於附表一所示之時間在公司，但其並未填寫加班申請單，亦未經主管核准，故不得申請加班費。四、原告請求被告應提繳4,320元至原告之勞工退休金專戶之部分：原告主張被告短付工資，致未足額提繳退休金至其退休金專戶等語，但被告並未少付原告主管加給及加班費等情，已詳如上述，故應認被告提繳原告之退休金並無不足額。貳、綜上所述，原告之請求為無理由，均應駁回，故判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日臺南簡易庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官楊雅惠

臺南簡易庭111年度南勞簡字第43號

關鍵資訊