111年度南勞簡字第46號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 05 月 08 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南勞簡字第46號聲請人即被告星鴻股份有限公司法定代理人吳宗霖訴訟代理人邱惠曼相對人即原告簡于茜訴訟代理人柯佾婷律師（法扶律師）上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造簽訂之高專用仲介業務承攬契約書（下稱系爭契約）第18條約定，兩造因系爭契約涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院。原告之請求與系爭契約有關，自應由臺北地院管轄等語。二、原告則以：原告自民國111年1月17日起任職於被告擔任社宅業務主任，負責從事房屋包租代管代租業務，工作地點在臺南市，兩造間屬於僱佣契約，然被告無故解僱原告，積欠原告薪資、資遣費及短少提撥勞工退休金，乃提起本件訴訟。兩造雖簽署系爭契約，然係被告先行擬定預定用於公司內員工之勞動契約條款而成立，相對人簽約時就管轄條款並無加以爭執或排除之協商空間，有民法第28條第2項規定適用，本院應有管轄權等語置辯。三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第24條第1項、第28 條分別定有明文。四、經查，本件原告本於兩造間之系爭契約，起訴請求薪資、資遣費等款項，系爭契約固約定合意以臺北地院為第一審管轄法院，然依卷附系爭契約內容觀之（見本院卷第97-100頁），係由被告先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，被告復為法人，原告則為一般員工而應受此條款之拘束，原告如至臺北地院進行訴訟，勢必耗支相當之勞力、時間及費用，被告為營利法人，設有專職人員處理相關法務事宜，依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，確有顯失公平之情形，揆諸民事訴訟法第28條第2 項前段之立法意旨，原告得不受兩造合意管轄約定之拘束。又原告主張兩造約定原告每週一上午10點須準時進臺南分公司辦公室（地址：臺南市○○區○○路○段000號8樓之5）開會，工作地點亦在臺南，堪認履行契約地點在本院轄區，本院應有管轄權，被告聲請將本案移送至臺北地院管轄，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日臺南簡易庭法　官　張麗娟以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　高培馨

臺南簡易庭111年度南勞簡字第46號

關鍵資訊