臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李世哲

原告

吳冠葨

被告

泉威企業社即林宗諺

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告乙○○、甲○○分別自民國106年6月12日、108年6月26日起受僱於被告，受僱期間給付勞務地均在台南地區。被告於111年9月13日以LINE通訊軟體通知原告，因台南站長期虧損，自即日起終止兩造僱傭關係。惟被告未給付原告預告工資及資遣費。查原告乙○○之平均工資為新臺幣（下同）45,000元，受僱年資5年3個月，被告應給付原告資遣費112,500元，及預告工資36,000元，以上共148,500元。原告甲○○平之均工資為36,000元，受僱年資3年2個月，被告應給付原告資遣費54,250元，及預告工資36,000元，以上共90,250元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄影本為證（見本院卷第19-23頁），並經本院依職權調取原告之勞工保險投保紀錄在卷（見本院卷第39-49頁），核與原告主張相符。而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依上開規定，視同自認原告主張之前開事實。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。茲就原告請求之項目及金額分述如下。

（二）關於資遣費部分：

⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞動基準法第11條及第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

⒉經查，被告以長期虧損為由，以LINE通知原告即日（111年9月13日）起遣散，兩造間之勞動契約於該日終止，依上開規定，被告即應發給原告資遣費，原告依前開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。且查：

⑴原告乙○○受僱期間自106年6月12日起算至111年9月13日止，年資共計5年3個月又1日，原告乙○○請求以5年3月計算，又原告乙○○於勞動契約終止前6個月之月平均工資為45,000元，則原告乙○○得請求之資遣費為118,125元〈計算式：45,000×（5＋3÷12）÷2＝118,125元〉，原告乙○○僅請求112,500元並無不合，是原告此部分之請求應予准許。

⑵原告甲○○受僱期間自108年6月26日起算至111年9月13日止，年資共計3年2個月又18日，原告甲○○請求以3年2月計算，又原告甲○○於勞動契約終止前6個月之月平均工資為36,000元，則原告甲○○得請求之資遣費為57,000元〈計算式：36,000×(3＋2÷12）÷2＝57,000元，小數點以下四捨五入〉，原告甲○○僅請求54,250元並無不合，是原告此部分之請求為有理由。

（三）關於預告工資部分：

⒈ 按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項及第3項定有明文。

⒉原告二人均於被告繼續工作3年以上，被告應於30日前預告終止勞動契約，然被告係於111年9月13日告知當日為最後工作日，完全未提前預告，原告自得依前開規定請求30日之預告工資，則原告乙○○僅請求36,000元，及原告甲○○請求36,000元之預告工資，均於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係，原告乙○○請求被告給付資遣費112,500元、預告工資36,000元，以上共148,500元，原告甲○○請求被告給付資遣費54,250元、預告工資36,000元，以上共90,250元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。又本件訴訟費用2,550元（第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。