臺南簡易庭111年度南勞簡字第48號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南勞簡字第48號原告李世哲吳冠葨被告泉威企業社即林宗諺上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年2月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告乙○○新臺幣148,500元、原告甲○○新臺幣90,250 元，及均自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣2,550元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣148,500元、新臺幣90,250元為原告乙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○、甲○○分別自民國106年6月12日、108 年6月26日起受僱於被告，受僱期間給付勞務地均在台南地區。被告於111年9月13日以LINE通訊軟體通知原告，因台南站長期虧損，自即日起終止兩造僱傭關係。惟被告未給付原告預告工資及資遣費。查原告乙○○之平均工資為新臺幣（下同）45,000元，受僱年資5年3個月，被告應給付原告資遣費112,500元，及預告工資36,000元，以上共148,500元。原告甲○○平之均工資為36,000元，受僱年資3年2個月，被告應給付原告資遣費54,250元，及預告工資36,000元，以上共90,250元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄影本為證（見本院卷第19-23頁），並經本院依職權調取原告之勞工保險投保紀錄在卷（見本院卷第39-49頁），核與原告主張相符。而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依上開規定，視同自認原告主張之前開事實。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。茲就原告請求之項目及金額分述如下。（二）關於資遣費部分： ⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞動基準法第11條及第17條分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。 ⒉經查，被告以長期虧損為由，以LINE通知原告即日（111年 9月13日）起遣散，兩造間之勞動契約於該日終止，依上開規定，被告即應發給原告資遣費，原告依前開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。且查： ⑴原告乙○○受僱期間自106年6月12日起算至111年9月13日止，年資共計5年3個月又1日，原告乙○○請求以5年3月計算，又原告乙○○於勞動契約終止前6個月之月平均工資為45,000元，則原告乙○○得請求之資遣費為118,125 元〈計算式：45,000×（5＋3÷12）÷2＝118,125元〉，原告乙○○僅請求112,500元並無不合，是原告此部分之請求應予准許。 ⑵原告甲○○受僱期間自108年6月26日起算至111年9月13日止，年資共計3年2個月又18日，原告甲○○請求以3年2月計算，又原告甲○○於勞動契約終止前6個月之月平均工資為36,000元，則原告甲○○得請求之資遣費為57,000元〈計算式：36,000×(3＋2÷12）÷2＝57,000元，小數點以下四捨五入〉，原告甲○○僅請求54,250元並無不合，是原告此部分之請求為有理由。（三）關於預告工資部分： ⒈ 按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項及第3項定有明文。 ⒉原告二人均於被告繼續工作3年以上，被告應於30日前預告終止勞動契約，然被告係於111年9月13日告知當日為最後工作日，完全未提前預告，原告自得依前開規定請求30日之預告工資，則原告乙○○僅請求36,000元，及原告甲○○請求36,000元之預告工資，均於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係，原告乙○○請求被告給付資遣費112,500元、預告工資36,000元，以上共148,500元，原告甲○○請求被告給付資遣費54,250元、預告工資 36,000元，以上共90,250元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。又本件訴訟費用2,550元（第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日勞動法庭法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日書記官高培馨

臺南簡易庭111年度南勞簡字第48號

關鍵資訊