臺南簡易庭111年度南小字第1080號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南小字第1080號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告許信元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,403元，及自民國111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣881元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人樂衍有限公司所有之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國109年12月25日11時許，駕駛車牌00-0000號自小客車沿臺南市東區東門路二段往西行駛，行至同段167巷之巷口時，向右變換車道未保持安全車距，追撞同向在前由訴外人洪藝慈駕駛、正在快車道停等紅燈之系爭小客車，致系爭小客車右後車尾受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）8,400元（含零件2,990元、烤漆3,810元、工資1,600元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠原告主張其承保系爭小客車車體險，被告於前揭時地駕車沿臺南市東區東門路二段快車道由東往西方向直行，行至該路段與東門路二段167巷口，向右變換車道時追撞同向在前停等紅燈之系爭小客車，致系爭小客車右後車尾受有損害，原告已給付修復系爭小客車之理賠金之事實，業據原告提出車險保單查詢列印畫面、系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、裕昌汽車股份有限公司和生服務廠估價單暨電子發票證明聯、賠款明細等件為證（見本院111年度南司小調字第825號卷，下稱〈調解卷〉第15-27頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局第一分局調取本件道路交通事故現場圖、Ａ3類道路交通事故調查報告表、被告及洪藝慈道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見調字卷第45-82頁）核閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第6款亦有明定。被告領有普通小型車駕駛執照(見調解卷第63頁)，駕駛汽車行駛於道路上，自應注意遵守上開規定，而本件交通事故發生當時，天候晴，路況無缺陷且無障礙物，視線良好，行車管制號誌正常，業據被告於事發當日接受警察製作道路交通事故談話紀錄表時自陳明確(見調解卷第54頁)，足見被告在客觀上並無不能注意之情事，惟被告於同日於警詢時陳述：我開車沿東門路二段東向西行駛至肇事地點右切車道時，未發現系爭小客車，來不及反應，我車左前車頭及左後照鏡撞到系爭小客車右後車尾等語(見調解卷53頁)，並參酌系爭小客車駕駛人洪藝慈於同日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我駕駛系爭小客車在東門路二段往西車道停等紅燈，被告從我右後車尾撞上來等語(見調解卷第55頁)，可知在本件車禍發生前，兩車原行駛於同一車道上，被告在系爭小客車後方，被告向右變換車道時，疏未注意車前狀況，被告所駕汽車之左前車頭及左後照鏡，因而與系爭小客車右後車尾發生碰撞，致系爭小客車受有損害，被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，甚為明確。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果間，具有相當因果關係，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費用8,400元，其中零件費2,990元、工資1,600元、烤漆3,810元等情，業據其提出裕昌汽車股份有限公司和生服務廠估價單暨電子發票證明聯為證（見調解卷第23-25頁），復依上開估價單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，二者相符，原告主張其為修復系爭小客車已支出8,400元，應為可採。又系爭小客車於108年1月出廠，此有行車執照附卷可考（見調解卷第17頁），距本件車禍發生時即109年12月25日，已使用2年，原告雖請求被告賠償全部修復費用，然系爭小客車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告支出之零件費於扣除折舊後，原告得請求1,993 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即2,990元÷ （5＋1）≒498元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（2,990元－498 元）×1/5×2≒997；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,990元－997元＝1,993元】，加計無需扣除折舊之工資1,600元、烤漆3,810元，合計為7,403元(計算式：1,993 元＋1,600元＋3,810元＝7,403元)，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為7,403元。㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。原告承保之系爭小客車於本件車禍發生後，原告固已為系爭小客車所有權人樂衍有限公司理賠修車費8,400元予裕昌汽車股份有限公司，然被告之駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害為7,403元，已如前述，是原告給付之保險金雖高於7,403元，但其得代位向被告請求之損害賠償，自不得超過被保險人樂衍有限公司實際所受之損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為7,403元，逾此範圍之主張，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年5月26日(送達證書見調解卷第93頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付7,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告負擔其中881元，餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官林彥丞

臺南簡易庭111年度南小字第1080號

關鍵資訊