臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

呂孟潔即嘉瑋企業行

訴訟代理人

呂凱華

被告

文觀名廈管理委員會

法定代理人

柯奕賢

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）47,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理期間即民國111年11月15日就第1項聲明請求金額具狀改為51,000元，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於110年2月1日向被告承攬機電消防保養工程及維修工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂文觀名廈大樓設備保養合約書（下稱系爭契約）。詎被告違反系爭契約第14至16條之約定，在未提前1個月告知原告之情下，突於111年1月間無故終止系爭契約，原告自得請求被告賠償39,000元之違約金；又原告另於110年3月1日向被告承攬揚水不銹鋼管路工程，被告迄今尚欠12,000元工程款未付，經原告多次催討均置之不理。爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，請求被告支付違約金39,000元、尚欠工程款12,000元，共計51,000元。

㈡並聲明：被告應給付原告51,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾於調解期日到庭表示：被告管委會是111年1月間才成立，不清楚之前的狀況，不同意原告之主張等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由：

㈠按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第第29條第2項前段定有明文。又代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力。就公寓大廈管理委員會主任委員之代表行為，解釋上亦應比照公司機關之代表行為，類推適用關於代理之規定。本件原告固主張前於110年2月1日與被告簽訂系爭契約，並提出系爭契約書為證（司促字卷第12-14頁），惟經被告法定代理人柯奕賢於本院調解時所否認。而依本院向主管機關臺南市政府工務局函詢，經該局以111年8月5日南市工使一字第1110655539號函覆，從該函檢附之報備基本資料顯示，被告文觀名廈管理委員會係於110年12月21日始經核准成立（司促字卷第29頁），換言之，原告自無可能於被告成立前與其合法簽訂系爭契約。

㈡又觀諸原告所提之系爭契約書、系爭工程報價單、工作暨驗收表，均係由簡鼎原代表被告簽名。而證人簡鼎原於本院審理時雖到庭證稱：我在去年（即110年）12月之前受被告管委會的前主委蔡文良先生雇用擔任社區管理員，我簽訂系爭契約當時是管理員，不是主委等語（本院卷第88-89頁）。按證人簡鼎原既非被告管理委員會之主任委員，依法本無代表被告對外與原告簽訂契約之權利，故簡鼎原與原告簽立系爭契約之行為，顯屬無權代表，依據前開類推適用無權代理之規定，該法律行為需經被告承認後，始對被告發生效力。被告既於本件訴訟中拒絕承認簡鼎原上揭行為，並否認原告本件請求，則系爭契約對被告自始不生效力。原告據以提起本件訴訟，請求被告給付違約金及工程款，洵屬無據。

五、綜上，原告依系爭契約及民法承攬之法律關係，請求被告給付51,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。

八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。