臺南簡易庭111年度南小字第1418號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 06 日
• 當事人: 李慧芳、陳璽文

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
111年度南小字第1418號
原 告 李慧芳
被 告 陳璽文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前以原告出售SEO即關鍵字搜尋優化軟
、硬體設備與官方網站原代碼不符為由，向原告配偶即訴外人吳承駿提出詐欺告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第17718號為不起訴處分，嗣被告提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1034號處
分書駁回再議（下稱系爭刑事案件）。被告於系爭刑事案件偵查中為達聲請再議獲准之目的，虛偽記載「被告暨其配偶李慧芳自民國108年起即陸續積欠款項未償，經案外人遠東
銀行、張寶杏、熊乙香等人催討債務」等語，然原告從未向遠東銀行借款，亦不認識熊乙香，更未曾收受遠東銀行、熊乙香為債權人之支付命令，被告未經查證（例如：比對身份證）即攻擊原告財務信用有重大問題，致原告配偶質疑原告欠債而發生爭吵，及造成原告往返臺南、高雄查詢之損失，又被告於蒐證過程中亦可能對其親友講述原告欠債事宜，以訛傳訛，原告身為量粒生化科技股份有限公司之負責人，對名聲之損害更為嚴重，被告前開不當行為，致原告受有名譽及信用之損失。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：
㈠、被告與吳承駿因買賣發生糾紛，被告於司法院法學資料檢索系統以「吳承駿」、「李慧芳」進行搜尋，查得臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司促字第15270號（債權人遠東銀行、債務人李慧芳）、108年度司促字第15664號（債權人熊乙香、債務人李慧芳）等支付命令案件（下稱系爭支付命令案件），原告與吳承駿均居住在高雄市，詳細地址不明，渠等住所可能住於橋頭地院之管轄範圍，故被告始認為系爭支付命令案件之債務人為原告。
㈡、被告於再議狀所指內容，係基於相當理由而確信該內容為真實，並非毫無根據或故意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率為陳述，縱原告實際上未積欠遠東銀行、熊乙香款項，亦難認被告主觀上有侵害原告名譽及信用權利之故意或過失。且再議狀係向檢察官提出，並非透露予不相關之不特定人士，本於偵查不公開原則，再議內容僅有系爭刑事案件之承辦人及當事人知悉，即非他人可得見聞，難謂對原告有何社會上個人評價之貶損可言。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195
條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、58年台上字第1421號判決先例）。至所謂「不法」，乃指「無」阻卻違法之情形而言，若權利之行使未違反公共利益，或未以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為之賠償責任。蓋人民有訴訟權，此為憲法第16條所明文保障之基本權，是倘人民認其權利受到侵害或有遭受侵害之虞，本得藉由法律程序以謀救濟或預防；又鑑於訴訟權與人民一般基本權均屬憲法保障之權利，倘同屬憲法保障之此等權利發生衝突，究應優先保護其間何者，即屬利益、價值權衡比較之問題。申言之，行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，導致他人名譽、信用受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵權行為，固無疑義；惟其倘「非」明知或因重大過失而不知其無權利，訴訟權之保障應優先於一般權利之保障，於此情形下，訴訟權之行使就令損害他人權利，然行為人主觀上既無「惡意」（即其係因相當合理之懷疑而訴請辨明事非曲直），即應認此尚屬憲法「訴訟權」之合理行使，阻卻違法而「無」不法性之可言。
㈡、被告於系爭刑事案件之再議狀提出系爭支付命令案件之舉，是否具有侵權行為之「不法性」，原告以被告未經查證、未比對身份證，逕以系爭支付命令案件而稱原告有積欠遠東銀行、熊乙香債務未清償，係故意或過失侵害原告名譽、信用，而具有不法性等語。惟司法院法學資料檢索系統為避免洩露個人隱私，會遮蔽當事人身份證及地址，是被告以「李慧芳」進行搜尋，僅能取得諸多「李慧芳」訴訟、非訟案件，並無法比對身份證，又系爭支付命令案件為橋頭地院所核發，而原告與其配偶吳承駿均居住在高雄市，詳細地址不明，被告以原告戶籍、居所可能住於橋頭地院之管轄範圍，主觀上認系爭支付命令案件之債務人為原告本人，尚屬合理之推斷。再者，被告確與吳承駿有履約糾紛，且當時被告將部分價款匯入原告名下帳戶，為原告所不爭執（見調字卷第18、20頁），又原告與吳承駿為夫妻，確於系爭刑事案件有金流之牽連，是被告認為原告之債信與吳承駿是否成立詐欺取財罪攸關，因而上網檢索關於原告及吳承駿是否有司法紀錄之判決、支付命令資料佐證，更有甚者，訴外人張寶杏（亦為系爭刑事案件之相關人）確有對吳承駿取得臺灣屏東地方法院111年度司促字第1090號支付命令，有該支付命令在卷可
參（見南小卷第51頁），故被告因有相當理由確信其為真實，而於系爭刑事案件再議狀中提出關於「李慧芳」之系爭支付命令案件，據以佐證吳承駿涉及詐欺取財，難謂已逾越訴訟權行使之合理界限，是被告受訴訟權之保障而提出查證資料，縱有錯誤，仍「非」原告所稱之不法侵害。
㈢、況再議狀係向檢察官提出，被告未散布於眾，本於偵查不公開原則，再議內容僅有該案承辦人員及當事人方能知悉，自不可能流傳在外而貶損原告之社會評價，亦不符合民法第184條第1項、第195條第1項侵害名譽權、信用權之要件。至原告主張被告於蒐證過程中可能對其親友講述原告欠債云云，僅係原告個人主觀上之臆測，未就被告散布於眾進行具體之舉證，就其所主張，尚非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件第一審訴訟費用即裁判費為1,000元，而原告之請求為無理由，依上開規定
，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日書記官 周玉茹