臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

愛家美窗飾室內裝潢工程即包國揚

被告

好正室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

陳俞帆

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依原告之聲請為一造辯論之判決。

二、原告起訴主張：緣被告前因承攬訴外人郭太太（下稱業主）位於臺南市○區○○街000號住處三樓之室內裝潢工程，而將其中之窗簾裝設工程（下稱系爭工程）轉包予原告，雙方約定工程款為新臺幣（下同）3萬8,300元。嗣系爭工程原告業已依約完成，並經業主驗收完畢，經原告通知被告付款，被告以忙碌及請款遲延為由，屢次藉故無法給付。再經原告多次催款，均未獲被告置理。爰依兩造間之約定及民法承攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告3萬8,300元及自民國111年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之兩造LINE對話截圖、工程請款單、郵局儲金簿封面為證。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張為真。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1項，分別定有明文。本件被告向原告定作系爭窗簾工作物，而有上開款項尚未給付，則原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付3萬8,300元及自起訴狀繕送達被告之翌日（即111年2月25日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。

五、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭