臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

白富中

被告

蔡雅茹即雅茹炸雞店

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年11月17日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自109年11月19日起至112年11月19日止，約定利息自借款撥付日起至110年6月30日止按央行擔保放款融通利率減0.5%計收，其後按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加2%機動計息，若逾期償還本金或利息，按借款總餘額應償付日起，逾期在6個月以内部分，照約定利率百分之10，逾期超過6個月部份，照約定利率百分之20加付違約金。被告嗣未依約繳款，尚欠本金307,171元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示(見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭111年度北簡字第10761號卷第7頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢表、放款帳卡明細表等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本件堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭