111年度南簡字第1316號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1316號原告陳偉修被告黃譯鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交簡字第2241號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十一年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國109年12月30日上午11時20分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），在臺南市○區○○路00號前、西向車道路邊之停車格內停車後，開啟左前方車門時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；而依當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏於注意上情，貿然開啟左前方車門，致與原告所駕駛，沿臺南市東區崇善路，由東往西方向行駛，駛至該處之車牌號碼000－00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有右側食指遠端指骨骨折、右側食指開放性傷口、右上臂擦挫傷等傷害。又原告因被告前揭行為，受有下列損害： 1.醫療費用支出之損害：原告因上開車禍事故受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）32,610元，受有醫療費用支出之損害32,610元。 2.醫療用品費用支出之損害：原告因上開車禍事故受傷，購買醫療用品而支出980元，受有醫療用品費用支出之損害980元。 3.薪資收入損失之損害：原告於上開車禍事故發生前，任職於訴外人臺南市私立柏林幼兒園（下稱柏林幼兒園）、華德企業社，每月薪資分別為15,000元、28,000元；因受前開傷害，自109年12月30日起3個月不能工作而受有薪資收入損失之損害129,000元。 4.非財產上之損害：原告因上開車禍事故受傷，受有非財產上之損害60,000元。 5.眼鏡受損之損害：原告所有之眼鏡因上開車禍事故受損；又因原告眼鏡為2,980元，原告因此受有2,980元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付225,570元及法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告225,570元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述如下：對於原告請求被告賠償之醫療費用，並無意見；另原告請求被告賠償之金額過高等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。四、得心證之理由：㈠被告應否對於原告負侵權行為損害賠償責任？ 1.查，本件原告主張被告於109年12月30日上午11時20分許，駕駛系爭自用小客車，在臺南市○區○○路00號前、西向車道路邊之停車格內停車後，開啟左前方車門時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；而依當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏於注意上情，貿然開啟左前方車門，致與原告所駕駛，沿臺南市東區崇善路，由東往西方向行駛，駛至該處之系爭機車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有上開傷害之事實，業據其提出台南市立醫院診斷證明書影本1份為證〔參見本院111年度交簡附民字第185 號卷宗（下稱附民卷）第11頁〕；為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 2.次查，原告主張其所有之眼鏡因上開車禍事故受損之事實，雖據其提出由訴外人仁愛眼鏡館出具之換貨單影本1份為證（參見附民卷第17頁），惟原告提出之由仁愛眼鏡館出具之換貨單影本1份，至多僅能證明原告在上開車禍事故發生以前，曾於109年12月22日，在仁愛眼鏡館訂製2,980元之眼鏡1副之事實，並不足以證明原告所有之眼鏡因上開車禍事故而受損。此外，原告復未提出其他證據以實其說，原告主張其所有之眼鏡因上開車禍事故受損之事實，自難採憑。 3.按汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，此參諸道路交通安全規則第112條第5項第3款規定自明。查，被告考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡影本1份附卷可稽（參見本院卷第197頁）；上開義務為被告所應注意並能注意之義務；又上開車禍事故發生當時天候晴，日間自然光線，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠影本1份附卷足據（參見本院卷第195頁）；依被告之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然被告於前揭時、地停車後，開啟左前方車門時，竟疏於注意上情，貿然開啟左前方車門，致與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有上開傷害，被告對於原告所受前揭傷害，顯有過失；且其過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係甚明。另被告業因前揭行為所涉過失傷害案件，經本院刑事庭以111 年度交簡字第2241號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日；嗣被告不服，提起上訴，經本院刑事庭於111年12月15日以111年度交簡上字第177號刑事判決駁回其上訴而告確定，有本院111年度交簡字第2241 號、111年度交簡上字第177號刑事判決影本各1份在卷可按（參見本院111年度南司簡調字第645號卷宗第15頁至第19頁、本院卷第207頁至第214頁），亦認被告對於上開車禍事故之發生，應有過失，同本院之認定。 4.次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告於前揭時地，因上開過失致原告受傷，乃因過失不法侵害原告之身體權，揆之前揭規定，對於原告因此所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因身體權受侵害所受財產上及非財產上之損害，自屬有據。 5.次查，原告主張其所有之眼鏡因上開車禍事故受損之事實，既不足採，則原告以其所有之眼鏡因上開車禍事故受損為由，主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因眼鏡受損所受之損害，自屬無據。㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 1.醫療費用支出之損害：原告主張因上開車禍事故受傷，支出醫療費用32,610元之事實，業據其提出之台南市立醫院門診收據影本12份為證（參見附民卷第19頁至第29頁），自堪信為真正。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用之支出，經核應屬必要，原告前開部分之請求，應屬正當。 2.醫療費用支出之損害：原告雖主張因上開車禍事故受傷，購買醫療用品而支出980元，惟未提出任何證據以實其說，原告此部分之主張，自不足採。是原告請求被告賠償其所受醫療費用支出之損害980元，自無足取。 3.薪資收入損失之損害： ⑴原告主張其於上開車禍事故發生前，任職於柏林幼兒園，每月薪資為15,000元之事實，業據其提出由柏林幼兒園所出具，記載原告每月薪資為15,000元之在職薪資證明影本1份為證（參見附民卷第13頁）；參以原告於109年度，曾於柏林幼兒園領得薪資所得178,800元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可按（參見本院卷第37頁至第38頁），原告前揭主張，自堪信為真正。 ⑵原告主張其於上開車禍事故發生前，任職於華德企業社，每月薪資為28,000元之事實，雖據其提出由華德企業社所出具，記載原告每月薪資為28,000元之在職薪資證明影本1份為證（參見附民卷第15頁）。惟查，原告於上開車禍事故發生前，業已受僱於柏林幼兒園，有如前述，則原告有無於同一期間，受僱於華德企業社之可能，自有可疑。再華德企業社出具之在職薪資證明影本1 份，雖記載原告受僱於該企業社，每月薪資為28,000元；惟華德企業社乃訴外人陳玠臣獨資設立之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可按（參見本院卷第205頁）；而陳玠臣即為原告之子，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第33頁），並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷足據（參見本院卷第21頁），則原告所提出、由華德企業社出具之在職薪資證明記載之內容是否確與事實相符，即待商榷。參以原告於108、109年度，並無於華德企業社領得任何薪資所得之紀錄，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可按（參見本院卷第35頁至第38頁），益徵原告於上開車禍事故發生前，是否曾經受僱於華德企業社，實有可議。此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張其於上開車禍事故以前，受僱於華德企業社，每月薪資為28,000元，自難採憑。 ⑶台南市立醫院醫師認為依原告於109年12月30日前往台南市立醫院急診時所受之傷害，如其工作需要使用手部，約3個月不能工作；如其從事勞力工作，亦約3個月不能工作，此觀諸卷附台南市立醫院111年11月25日南市醫字第1110001092號函文檢送之就診紀錄說明之記載自明（參見本院卷第77頁），是原告主張因上開車禍事故受傷，自109年12月30日起3個月不能工作之事實，尚堪信為真正。 ⑷從而，原告於上開車禍事故以前，既受僱於柏林幼兒園，每月薪資為15,000元；且自109年12月30日起3個月不能工作，已如前述，則原告主張其因上開車禍事故，3 個月不能工作，受有薪資收入損失45,000元，應屬正當；原告逾上開部分之請求，則屬無據。 4.非財產上之損害：查，原告因前開車禍事故，受有前揭傷害，於109年12月30日至台南市立醫院急診，就右側食指開放性傷口進行縫合及指甲移除手術；其後，復於110年1月4日、1月21日至台南市立醫院門診，並於110年1月22日進行復位固定手術；嗣又先後於110年1月26日、2月2日、2月9日、3月2日、3月4日、4月13日至台南市立醫院門診，於110年4月13日至台南市立醫院門診時，仍有右食指遠端指關節活動受限，需要復健治療之情形，此有臺南市立醫院診斷證明書影本1份在卷可按（參見附民卷第11頁），其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為高級中學畢業；被告為高級中學肄業，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可按（參見本院卷第23頁、第203頁）；又原告、被告名下均無建物、土地，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可按（參見本院卷第35頁至第45頁）。本院審酌原告、被告之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重、復原期間之長短等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償60,000元，應屬適當。 5.從而，原告主張因上開車禍事故受傷所受財產上之損害及非財產上之損害，於137,610元（計算式：32,610＋0＋45,0 00＋60,000＝137,610）之範圍內，應屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。 6.復按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀諸強制汽車責任保險法第32條規定自明。查，原告業因前開車禍事故所致傷害，向系爭自用小客車所投保強制汽車責任保險之保險人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）領取強制汽車責任保險之保險給付25,700元，此有富邦產險公司112年2月2日富保業字第1120001496號函及所附理賠資料1份在卷可按（參見本院卷第127頁至第133頁），揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得扣除之。準此，原告就因上開車禍事故受傷，所得請求被告賠償之金額，經扣除原告業已領取之前開保險給付，應為111,910元（計算式：137,610－25,700＝11,910）。 7.從而，原告因前開車禍事故受傷，依民法第184條第1項前段規定，所得請求被告賠償之金額，應為111,910元。 8.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期間，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月25日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見附民卷第31頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬正當；逾此部分之請求，則非正當。五、綜上所陳，本件原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付111,910元，及自111年6月25日起至清償日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官康紀媛

臺南簡易庭111年度南簡字第1316號

關鍵資訊