臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蕭智祥

訴訟代理人

蔡文斌律師

訴訟代理人

林冠廷律師

訴訟代理人

李明峯律師

訴訟代理人

林亭宇律師

被告

御雄建設有限公司

法定代理人

黃清勝

許淑貞

邱彬峯

邱惠美

吳宗藩即邱義升之遺產管理人

上列當事人間請求宣告地役權消滅事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項清算人執行公司法第84條第1項所定職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司，除公司法第113條第1項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司法第84條、第85條第1項、第113條第2項定有明文。經查，被告於民國90年間經主管機關命令解散後，未依規定於期限內申請解散登記，主管機關遂依法撤銷其公司登記，並應以全體股東黃清勝即黃清田、許淑貞、邱彬峯、邱義升、邱惠美即郭邱惠美為清算人；嗣邱義升於93年8月10日死亡，無人繼承其遺產，吳宗藩經法院選任為邱義升之遺產管理人等情，有商工登記公示資料1份、變更登記事項卡影本1份、經濟部90年6月6日經(90)商字第09002118990號函影本1份、個人基本資料1份、本院109年11月3日南院武家君109年度司家催字第113號公告資料1份在卷可佐（見調解卷第41頁、第43頁至第46頁、第47頁至第48頁、第73頁、第91頁），合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於82年間向其父親購地建築房屋，並約定被告於房屋興建完成後，將其中1棟透天厝移轉登記給其父親，其父親則須提供不動產設定地役權如附表所示（下稱系爭地役權）；附近土地後來都已經開發，需役地可直接從南側通往安和路，也因都市規劃而改為道路使用，無法再建築房屋，可見供役地已喪失供需役地通行之效；茲因系爭地役權已無存續必要，爰依民法第859條規定請求宣告地役權消滅；被告尚未完成法定清算程序，其法人格於清算範圍內視為存續等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告於最後言詞辯論期日為訴訟標的之認諾。

三、法院的判斷

㈠不動產役權全部或一部無存續之必要時，法院因供役不動產所有人之請求，得就其無存續必要部分，宣告不動產役權消滅；不動產役權因需役不動產滅失或不堪使用而消滅；民法第859條定有明文。查如附表所示供役不動產及需役不動產均經編為道路用地，有臺南市政府都市發展局111年11月24日111南市都管22550號都市計畫土地使用分區證明書2份在卷可稽（見本院卷第97頁至第99頁），足堪認定。

㈡被告法定代理人邱彬峯固具狀辯稱：被告於82年間向原告祖母購買臺南市○○區○○段000000000地號土地、同段0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地進行開發，因如附表所示供役不動產為道路用地，遂協議設定系爭地役權供通行使用；系爭地役權設定目的未因如附表所示供役不動產闢為道路而消失，公用地役關係與民法上地役權分屬兩事，都市計畫亦非不得檢討變更，故系爭地役權仍有存續之必要等語（見本院卷第109頁至第113頁）。惟系爭地役權係以臺南市○○區○○段000000000地號土地為需役土地，該需役土地既已編定為道路用地而需供公眾通行，就現況而言，自無再通行如附表所示供役土地之必要，堪認系爭地役權應已無存續必要。況被告公司全體清算人各有對於第三人代表公司之權，黃清勝為被告公司清算人，於本件訴訟亦有代表被告為訴訟行為之權利。黃清勝於言詞辯論期日既代表被告為訴訟標的之認諾（見本院卷第221頁），依民事訴訟法第384條規定，本院當應本於其認諾為被告敗訴之判決。

四、從而，原告依民法第859條規定請求宣告系爭地役權消滅及塗銷系爭地役權登記，為有理由，應予准許。

五、本件雖係適用簡易訴訟程序且係基於認諾所為被告敗訴判決，惟性質上不適於假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭