臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

全國農業金庫股份有限公司

法定代理人

吳明敏

訴訟代理人

黃保華

被告

蔡村和即明興屠宰場(獨資商號)

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109年6月11日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年6月11日起至114年6月11日止，共計5年。另約定自實際撥款日起，以一個月為一期，自第1期至第6期按月付息，自第7期起，再依年金法按月攤還本息。詎料，被告並未依約繳款，原告為維債權，雖以臺南成功路郵局111年3月25日第000492號存證信函向被告進行催索，惟均未獲其善意回應，迄今尚積欠本金381,678元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語。利息約定是借款契約書第4條，違約當時是利率百分之1.22，再加百分之1。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

㈡經查：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書影本、臺南成功路郵局111年3月25日第000492號存證信函影本、貸放資料查詢、往來明細查詢、郵政儲金利率表網頁查詢資料（本院卷第27至41頁）)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭