臺南簡易庭111年度南簡字第1377號｜法律人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1377號原告謝玉換訴訟代理人吳崇義被告李暐澈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣315,720元，及自民國112年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣315,720元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）367,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中變更請求被告給付392,238元，及自民事追加起訴暨補正狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，係基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被告母親李黃月春於民國108年3月15日向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並簽立不動產租賃契約書，約定租賃期間自108 年3月15日起至111年3月14日止，每月租金16,000元。因李黃月春自110年3月15日起即未依約給付租金，原告前以另案對其起訴主張終止租約，請求返還系爭房屋及給付積欠之租金與違約金，該案由本院以110年度南簡字第1235號遷讓房屋等事件受理（下稱另案），嗣李黃月春於另案審理中之110年11月13日死亡，另案由其法定繼承人即長子李勝嘉、長女李幸暄、次子即被告承受訴訟，並於111年4月21日判決渠等應將系爭房屋遷讓返還原告，同年6月7日確定。李勝嘉於另案審理中曾陳稱系爭租約雖以李黃月春名義所簽立，然實際居住使用系爭房屋者為被告，被告也曾於另案表示會於110年底儘速搬離，卻一再拖延，原告兒子甲○○於111年3月1日赴系爭房屋查看時，甚至遭被告驅趕及提出強制與侵入住宅等刑事告訴，甲○○則對被告提出侵占與竊佔等刑事告訴，另被告曾質疑李黃月春過世係因系爭房屋為凶宅之故，故兩造積怨甚深。直至111年4月24日，原告接獲鄰居通知系爭房屋漏水，翌日請鎖匠開門入內查看，才發現被告已搬離，屋內堆放大量垃圾，設施遭到嚴重毀損，包含頂樓水塔被敲破，水塔加壓馬達電線、1至3樓電源開關、1樓瓦斯管、大門鐵捲門主機電線、廚房抽油煙機電線均遭剪壞，多處牆面、磁磚、地磚、門板、紗窗、把手、衛浴設備毀損，沙發、床墊、床架、床頭櫃等家具亦被敲壞或劃破（下稱系爭屋損），原告因此受有修復費用392,238元之損害。李黃月春過世後，被告係唯一接管使用系爭房屋之人，系爭屋損應係其所為，縱非其所為，也係因其保管不周、遷離前未與原告點交，始導致系爭房屋遭不明人士入侵毀損，不論係何者，被告均應就系爭屋損負責。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償修復費用392,238元等語。並聲明：被告應給付原告392,238元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於李黃月春過世後，曾進入系爭房屋整理其遺物，但未曾住在該處，且已於111年3月底打掃清空搬離，甲○○於當月24日有來看過房子，被告已與其點交，系爭屋損應係原告自己所為或未妥善保管房屋所致，與被告無關，縱認被告應負責，修復費用也應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第340至341頁）：㈠李黃月春（110年11月13日歿）於108年3月15日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自108年3月15日起至111年3月14日止，每月租金16,000元。㈡李黃月春自110年3月15日起即未依前項約定給付租金，原告乃以另案對其起訴主張終止租約，請求返還系爭房屋並給付積欠之租金及違約金，嗣李黃月春於另案審理中過世，由李勝嘉、李幸暄、被告承受訴訟，另案於111年4月21日判決原告部分勝訴（含遷讓系爭房屋），並於同年6月7日確定。㈢臺南市政府警察局第五分局（下稱第五分局）實踐派出所警員楊慶章於111年3月24日撥打甲○○電話與被告通話時，被告在系爭房屋內。㈣原告前對被告提起刑事毀損告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱臺南地檢署檢察官）以111年度偵緝字第842號為不起訴處分。㈤甲○○前對被告提起刑事侵占等告訴，被告則對甲○○提起刑事妨害自由等告訴，均經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第11401號為不起訴處分。四、得心證之理由：㈠系爭屋損應為被告所為： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號裁判意旨參照）。而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。 ⒉依下列證據資料顯示，被告係李黃月春過世後唯一曾進入與使用系爭房屋之人，且其遷離時並未與原告辦理點交，系爭屋損應為被告所為： ⑴被告於另案110年12月23日言詞辯論期日曾到庭陳稱：我現在有積極尋找其他租屋地點，李黃月春過世後工廠那邊無法借住，系爭房屋歸還部分有在處理中，希望可於農曆年前找到搬家公司搬走等語；李勝嘉於另案111年4月7日言詞辯論期日則到庭稱：系爭房屋租約雖以李黃月春名義簽約，但實際居住者為乙○○（即被告），雙方租賃過程中都有設想不周到的地方，乙○○認定該屋是凶宅，原告請求搬遷，乙○○也正在搬遷了等語，有附於另案卷宗之言詞辯論筆錄可參（見另案卷第77至79、115至116頁）。且被告於本案審理中曾稱：我有去系爭房屋整理李黃月春的遺物，因為李勝嘉住在高雄，李幸暄住在將軍區，都不方便去系爭房屋整理遺物等語（本院卷第80頁）。依上開被告與李勝嘉陳述之內容可知，被告應係李黃月春過世後唯一曾進入與使用系爭房屋之人。 ⑵參以甲○○於111年3月1日下午2時30分許曾赴系爭房屋查看，與被告當場發生爭執，被告因此對甲○○提起刑事妨害自由等告訴，甲○○則對被告提起刑事侵占等告訴；及其後甲 ○○於111年3月24日下午2時許，再次至系爭房屋查看，當時被告亦在屋內等情，為兩造所不爭執，並有臺南地檢署檢察官111年度偵字第11401號不起訴處分書、第五分局112年1月16日南市警五偵字第1120024305號函附之警員職務報告可參（本院卷第33至39、273至275頁），復經本院依職權調取臺南地檢署111年度偵字第11401號案卷查閱無訛。依上情可知甲○○於111年3月間兩次赴系爭房屋查看均有看到被告出現在屋內，此外未見到旁人，足見於李黃月春過世後，系爭房屋係由被告單獨管理使用。 ⑶另經本院詢問被告係於何時遷離系爭房屋、離開前房屋有無異狀、是否有交還鐵捲門鑰匙予原告或辦理點交、搬離後有無再進入系爭房屋等細節，被告於本院歷次之陳述不一，111年11月28日開庭時稱：我於111年2月至3月初期間為了整理李黃月春的遺物，有進入系爭房屋，但沒有住，111年3月初整理完遺物後，我按下鐵捲門遙控器將鐵捲門關閉，把遙控器留在屋內，我人出來後，就沒有再進入過系爭房屋，原告沒有跟我們約定要點交，說他在大陸不方便等語（本院卷第77至78頁）；於112年2月20日開庭稱：111年3月24日警察打給我們那次，我與甲○○都在系爭房屋，當時甲○○有確認屋況與點交，我先前就已搬離，當天是來整理、打掃等語（本院卷第295至296頁）；於112年3月20日開庭稱：我搬離時有將房屋清空，也有打掃，但沒有拍照，3月底時甲○○有去看過房子，所以我沒有拍照存證等語（本院卷第322頁）。可知被告最初是自稱於111年3 月初搬離後就不曾再進入系爭房屋，遙控器也留在屋內，但於原告反駁表示於111年3月24日赴系爭房屋查看時還有看到被告，且經本院查得前述第五分局函復之警員職務報告確認此情後，被告乃改口稱其於111年3月24日有再回去系爭房屋整理、打掃。復經對照被告於不爭執事項㈣、㈤所示之刑事偵查案件中之說詞，被告於涉嫌侵占之刑事案件偵查中係稱：我於111年3月20日搬遷完畢等語（見臺南地檢署111年度偵字第11401號卷第41頁之111年7月21日訊問筆錄）；於涉嫌侵占之刑事案件偵查中，當檢察官詢問被告離開系爭房屋時有無點交，其表示：沒有等語（見臺南地檢署111年度偵緝字第842號卷第8頁之111年7月5日訊問筆錄），可知被告於上述刑案中係主張自己於111年3月20日搬走，無點交。是經核對審閱被告於本案及刑案中之歷次供述內容，顯示其說詞反覆，則其是否係於其所述之時間遷離系爭房屋，容有可疑之處，不無臨訟編撰之虞，尚難逕予採信。況被告所稱111年3月24日有與甲○○在系爭房屋點交、確認屋況無問題乙節，為甲○○所否認，被告復未提出任何證據可資佐證，可認原告主張甲○○於111年3月24 日在系爭房屋看見被告出入，被告並未表示具體何時遷離，也未曾點交，原告係直至111年4月25日請鎖匠協助開門進入系爭房屋才知被告已經搬離乙詞，較可採信。 ⑷又原告主張其於111年4月25日進入系爭房屋時，發現屋內堆放大量垃圾，多處設施遭到嚴重毀損，原告當日即報警對被告提出刑事毀損告訴，惟嗣因檢察官認被告犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分等情，業據其提出臺南地檢署檢察官111年度偵緝字第842號不起訴處分書、系爭屋損照片等件為證（調字卷第19至45頁，本院卷第241至261頁），並有第五分局於111年12月19日以南市警五偵字第1110757183號函附之原告報案筆錄、原始屋況與屋損照片在卷可稽（本院卷第113、143至145、149至205頁），復經本院依職權查閱臺南地檢署111年度偵緝字第842號案卷無誤。被告雖辯稱系爭屋損可能係原告自己故意所為以向其索賠，或係原告自己保管系爭房屋不周，導致他人入侵破壞，與被告無關云云；然審閱原告所提出之前揭證據資料可知，系爭房屋於原告入內時，係堆放大量垃圾，且多處設施遭到嚴重毀損之狀態，包含頂樓水塔被敲破，水塔加壓馬達電線、1至3樓電源開關、1樓瓦斯管、大門鐵捲門主機電線、廚房抽油煙機電線均遭剪壞，多處裝潢及家具被敲壞或劃破，果原告係為了向被告索賠而故意自行破壞房屋，原告在無法確定被告有無資力負擔此種規模損害之賠償之前，自不可能自行將房屋破壞到如此程度。又系爭房屋於被告搬離前均在被告之管控下，如依被告所述，其遷離後有按遙控器將鐵捲門拉下關閉，並將遙控器留在屋內，則第三人理應不可能單憑房屋外觀便辨識該屋可侵入，縱使因偶然發現而侵入，頂多也只會竊取屋內有價值之物，不至於耗費大量心力破壞系爭房屋1至3樓各處裝潢、設施、家具，甚至還特意切斷多處管線、電線。故被告所辯應係原告自行破壞或他人偶然入侵破壞等詞，尚難採信。依前開調查證據之結果，被告應係李黃月春過世後，唯一曾進入與使用系爭房屋之人，其對於自己具體係於何時遷離、遷離後有無再進入、有無辦理點交等情，前後說詞反覆，而難以採信，已如前述，審酌兩造於另案及本件開庭時所述可知，被告確實因為認為系爭房屋曾發生火災傷亡，而對原告依然出租該屋有所不滿，被告與甲○○及原告間又有如不爭執事項㈣、㈤所示之刑事告訴糾紛，則原告所稱被告係基於兩造間之積怨而故意在離開系爭房屋前破壞系爭房屋，造成系爭屋損，較諸被告抗辯之詞，更為可信，是系爭屋損應為被告所為。㈡原告得請求之修復費用扣除材料折舊後為315,720元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。 ⒉查原告主張系爭屋損之修復費用為392,238元【含水電修復費用324,300元（材料213,800元、工資110,500元）、修門費用12,500元（材料11,000元、工資1,500元）、磁磚費用35,813元（材料10,813元、工資25,000元）、油漆費用950元（材料）、把手費用200元（材料）、遙控器2,500元（材料1,500元、工資1,000元）、家具費用8,000元（材料）、油漆1,025元（材料）、燈、窗、把手6,150元（材料4,750元、工資1,400元）、沙發800元（材料）】乙節，業據其提出承毅開發有限公司111年6月27日估價單、奇美木業建材行111年5月10日免用統一發票收據、南和油漆行估價單、勝全企業社111年5月13日估價單、岱順水器材料行免用統一發票收據、東昌鎖行111年4月25日免用統一發票收據、阿一摩登家具111年5月10日統一發票、南和油漆行111年5月6日估價單、何勇福估價單、沙發估價單、東昌鎖行聲明、浩福行聲明等件為證（調字卷第47至63頁，本院卷第227至239頁），核與前述系爭屋損狀況相符，堪以認定。 ⒊又前揭修復費用中之139,500元為工資費用，餘252,838元為材料費用，後者既係以新換舊，揆諸前揭法文意旨，即應予折舊。原告主張因系爭房屋於107年8月4日曾發生火災，故其於108年3月15日與李黃月春簽立租約前，曾重新整修系爭房屋等語（本院卷第296頁），是系爭屋損中之物品於本件損害發現之111年4月25日，以有利於被告之108年1月1日推算，應已使用約3年4個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則系爭屋損修復費用中材料部份扣除折舊後之金額估定為176,220元等情，有固定資產耐用年數表、折舊自動試算表在卷可稽（本院卷第351至354頁）；加計毋庸計算折舊之工資費用139,500元後，原告得請求之修復費用為315,720元（計算式：176,220元＋139,500元＝315,720元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付315,720元，及自追加狀繕本送達翌日即112年1月21日（本院卷第271頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。另被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日臺南簡易庭法　官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官王美韻

臺南簡易庭111年度南簡字第1377號

關鍵資訊