111年度南簡字第150號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 05 月 10 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第150號原告袁若溱被告郭人潔上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以110年度交簡附民字第235號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣579,834元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣579,834元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1 項原係請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）434,080元（醫療費用76,588元+看護費用162,000元+工作損失152,460元+精神慰撫金10萬元+機車修理費用13,350元-保險給付70,318元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國111年2月24日言詞辯論期日當庭撤回有關機車修理費用部分之請求，並當庭再追加請求此部分之損害，其後復於訴訟繫屬中就各項請求金額迭為變更，終於111年4月28日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：「被告應給付原告805,056元（醫療費用138,554元+看護費用204,400元+工作損失340,010元+精神慰撫金20萬元+ 機車修理費用13,350元-原告已受領之保險給付共91,258元），及自111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告於110年5月3日下午5時19分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺南市安平區建平八街北側空地（鄰近臺南市安平區國平路與建平八街交岔路口處）由北往南方向起駛，欲左轉駛入建平八街之道路，本應注意汽車起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、路上雖有停車等情，但無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然騎乘上開機車駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿建平八街由東往西方向行至上開空地前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害。被告上開過失傷害之行為業經本院以110年度交簡字第2774號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用138,554元：原告因系爭事故致受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，經前往郭綜合醫院、德和中醫診所、薛明佳骨外科診所國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、鄭光傑骨外科診所就診治療，總計支出醫療費用138,554元。 ⒉看護費用204,400元： ⑴原告因系爭車禍事故受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，行動不便，均須端賴他人為全日照護，是應以全日之看護費用為準，而參照臺南市一般看護費用收費標準計算，每日看護費用為2,000元。 ⑵原告於郭綜合醫院住院6日，應採全日看護，總計原告支出看護費用12,000元。又醫囑原告手術後需全日專人看護1個月，因原告係於110年5月8日出院，亦即自110年5月8日起至至110年6月8日止應由專人看護1個月，是此部分之看護費用為60,000元。 ⑶原告於成大醫院住院5日，應採全日看護，其中前4日看護費用實際支出10,400元（原證21），另1日係由原告女兒張靜雯看護，應以每日2,000元計算，總計原告支出看護費用12,400元。又醫囑術後需休養至少3個月，全日專人照顧至少1個月，是原告出院後，前1個月應全日專人照護，所支出之看護費用應為60,000元；其餘2 個月休養期間應半日看護，此部分看護費用應為60,000元。 ⑷基上所陳，被告應給付原告看護費用共計204,400元。 ⒊不能工作之薪資損失340,010元： ⑴原告於系爭車禍事故發生前係以擺水果攤維生，當時投保勞工保險薪資為36,300元即每日1,210元，若本院以勞工基本薪資計算工作損失，原告亦無意見。 ⑵原告於郭綜合醫院住院6日不能工作之薪資減損部分應係 7,260元（1,210元×6日）。又醫囑原告手術後需休養半年無法工作，是原告此部分無法工作損害應為217,800元（1,210元×180日）。 ⑶原告於成大醫院住院5日不能工作之薪資減損部分應係 6 ,050元（1,210元×5日）。又醫囑術後需休養至少3個月，此部分爰請求3個月之工作損失108,900元。 ⑷綜上所述，被告應給付原告不能工作之薪資損失共計340 ,010元。 ⒋機車修理費用13,350元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘之系爭系爭561-JSW普通重機車毀損，經送東明機車行維修，總計支出修理費用13,350元。又系爭561-JSW普通重機車原為訴外人張靜雯所有，惟張靜雯於本案訴訟係屬前，已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，故原告對被告請求此部分之費用，應有理由。 ⒌精神慰撫金20萬元：原告因被告之傷害行為，致右手迄今仍無法完全回復原有正常功能，且外觀留有受傷疤痕，嚴重影響原告之社交，原告身心受創嚴重，實難以承受與平復，並衍生混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，長期影響原告生活，且被告至今仍飾詞狡辯不願認錯，更堅拒為任何賠償，甚至惡言相向，爰請求精神慰撫金20萬元，以資慰藉。 ⒍另原告因系爭車禍事故已受領南山產物保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）所賠付之強制汽車責任險保險金70,318元、20,940元（合計91,258元），原告已於本案請求金額中自行扣除。 ⒎綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為805,056元。㈢並聲明：被告應給付原告805,056元，及自111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：㈠針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用138,554元部分：不爭執。 ⒉看護費用204,400元部分：不爭執。 ⒊不能工作之薪資損失340,010元部分：原告並未提出薪資證明，是原告此部分之損失應以基本薪資計算。 ⒋機車修理費用13,350元部分：不爭執。 ⒌精神慰撫金20萬元部分：原告請求之金額過高。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張：被告於110年5月3日下午5時19分許，騎乘車牌號碼0 00-0000普通重型機車，沿臺南市安平區建平八街北側空地（鄰近臺南市安平區國平路與建平八街交岔路口處）由北往南方向起駛，欲左轉駛入建平八街之道路，本應注意汽車起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、路上雖有停車等情，但無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然騎乘上開機車駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿建平八街由東往西方向行至上開空地前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷之傷害；嗣訴外人張靜雯已將系爭561-JSW普通重機車之損害賠償債權讓與原告等情，業經本院依職權調取本院110年度交簡字第2774號刑事偵審卷宗核閱無訛，復有債權讓與證明書乙紙在卷可憑（原證6），且為被告所不爭執，堪認為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌： ⒈醫療費用138,554元部分：原告主張因系爭事故受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，經前往郭綜合醫院、德和中醫診所、薛明佳骨外科診所、成大醫院、鄭光傑骨外科診所就診治療，總計支出醫療費用138,554元，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、醫療費用收據、門診收據等為憑，且為被告所不爭執（本院卷第108頁），是原告此部分之請求，為有理由。 ⒉看護費用204,400元部分：原告主張其受傷後支出看護費用 204,400元，業已提出郭綜合醫院診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、看護費用收據（原證2）、統一發票（原證21），核屬必要，亦為被告所不爭執（本院卷第108 頁），是原告此部分之請求，亦有理由。 ⒊不能工作之薪資損失340,010元部分： ⑴原告主張其於車禍前係以擺水果攤維生，因系爭車禍發生致其無法工作等語，而被告既不爭執原告於郭綜合醫院住院6日、醫囑術後需休養半年無法工作及成大醫院住院5日、醫囑術後需休養至少3個月，致無法工作等情，則原告主張其受傷後不能工作之時間為9月又11日，亦應屬實。 ⑵原告雖主張以其勞工保險投保薪資36,300元為每月工作損失之計算基準，然此為被告所否認，並抗辯應以一般勞工之基本薪資計算原告之工作損失云云，本院審酌原告既未能提出其於系爭車禍發生前實際之工作所得證明，而勞工保險之投保薪資並不當然等同原告之實際工作所得，是被告抗辯應依一般勞工之基本薪資計算原告不能工作之損害，尚堪憑採。而我國勞工經行政院核定自110年1月起每月之基本工資為24,000元，是原告請求被告給付之工作損失於224,800元（24,000×9月+24,000/30×11日）範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋機車修理費用13,350元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損，其修復費用為13,350元，此為被告所不爭執，堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機車之出廠日期係100年7月（西元2011年7月），有本院依職權調取之車籍資料在卷可稽，迄110年5月間系爭車禍發生日，系爭機車已使用逾3年，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用為3,338元【13,350（3+1）=3,338，元以下4捨5入】，是原告得請求之系爭機車修復費用為3,338元，逾此金額之請求，不應准許。 ⒌精神慰撫金20萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係國小畢業、車禍前從事水果擺攤工作，目前無業，及108、109年度各類所得總額分別為5,000元、0元、名下無任何財產；而被告則係國中畢業、目前擔任作業員，每月收入約2萬元，108、109年度各類所得總額分別為62,598元、0元、名下亦無任何財產等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，方稱允適。 ⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為671,092元（醫藥費用138,554元+看護費用204,400元+不能工作之薪資損失224,800元+機車修理費3,338元+精神慰撫金10萬元）。 ⒎然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金91,258之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告亦已同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為579,834元。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付579,834元，及自111年4月29日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日書記官林政良

臺南簡易庭111年度南簡字第150號

關鍵資訊