111年度南簡字第1688號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 02 月 03 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1688號原告翁娸惠訴訟代理人張進丁被告周昭仰住○○市○○區○○○○街000號00樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度交附民字第115號）移送前來，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟肆佰零陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬壹仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國110年8月5日下午4時47分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，自臺南市○○區○○○街00巷0號前路邊由北往南方向起駛時，本應注意顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未顯示方向燈，及未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入該道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該道路同方向行駛至該處，二車遂發生碰撞（下稱系爭車禍)，造成原告受有頭部外傷併右大腦顱內出血、右側第三至第六節肋骨骨折、雙膝及右足挫傷、右手肘及右手挫傷、右大腿挫傷之傷害。㈡原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）51,245元、看護費90,000元【計算式：30日3,000元/日＝90,000元】、營養補給費9,978元、系爭機車修理費1,300元、不能工作損失126,250元【計算式：基本工資最低月薪25,250元自系爭車禍起依醫師診斷證明需休養5個月＝126,250元】、精神慰撫金626,250元，總計905,02 3元等語。並聲明：被告應給付原告905,023元。二、被告則以：對於系爭事故有過失、支出醫療費51,245元、營養補給費9,978元、系爭機車修理費1,300元及需全日看護日數為30日等情不爭執。但對於原告主張每日看護費用需3000元有爭執，抗辯應依照汽機車強制責任險之基準；認為不能工作期間應為住院期間的1個月，而非5個月；末原告請求之精神慰撫金過高；被告業已賠償原告72367元保險給付應予扣除等語置辯(見簡字卷第65頁至67頁、第69-73頁)。三、兩造不爭執事項（見簡字卷第65至第67頁）：㈠被告於民國110年8月5日下午4時47分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，自臺南市○○區○○○街00巷0號前路邊由北往南方向起駛時，本應注意顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未顯示方向燈，及未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入該道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即系爭機車)，沿該道路同方向行駛至該處，二車遂發生碰撞（即系爭車禍)，造成原告受有頭部外傷併右大腦顱內出血、右側第三至第六節肋骨骨折、雙膝及右足挫傷、右手肘及右手挫傷、右大腿挫傷之傷害（即系爭傷害)。㈡被告就系爭車禍有過失。㈢原告支出醫療費共51,245元。㈣原告因系爭傷害支出營養補給費9,978元。㈤原告因系爭傷害支出系爭機車修理費1,300元。㈥原告因系爭車禍所受傷需全日看護30日。四、兩造爭執事項（見簡字卷第65至第67頁）：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害有無理由？五、本院判斷之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第94條第3項、89條第1項第7款分別定有明文。查：被告駕駛自用小客車，自路邊起駛時，未注意車前狀況，未顯示方向燈及未禮讓行進中之原告通行致生系爭車禍、致原告受有系爭傷害等節，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查： ⒈醫療費用、營養補給費用及系爭機車修理費部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用51,245元、營養補給費用9,978元及系爭機車修理費1,300元等情，業據提出郭綜合醫院醫院診斷證明書、炎龍中醫診所診斷證明書、佳暘骨科診所診斷證明書等件為證（見交附民卷第23頁、第49頁、第53頁），復有郭綜合醫院收據、維新診所門診、醫療費用收據、炎龍中醫診所門診費用收據、佳暘骨科診所門診費用收據、足匠心足體養生館收據、晉慶眼科診所門診收據光隆車業行修理費收據可佐（見交付民卷第25頁至37頁、第39頁至第48頁、第51頁至第52頁、第55頁至第60頁、第63頁、第64頁、第65頁；第61頁），且為被告所不爭執，是原告主張因系爭車禍支出醫療費用51,245元、營養補給費用9,978元及系爭機車修理費1,300元，合計62,523元，應屬有據。 ⒉看護費用部分： ⑴原告因系爭傷害，於110年8月5日至郭綜合醫院急診，同日入住加護病房，108年8月6日轉一般病房，110年8月16日出院；出院後建議居家照護1個月等語，此有郭綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第23頁），被告對全天看護30日並不爭執，是原告主張因系爭車禍需全天看護30日，洵屬有據。 ⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 ⑶本院審酌臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員看護費用為2,000元/全日乙情，認為全日看護費用應以2,000元計算為適當。 ⑷依上，原告得請求之看護費用應為60,000元【全日看護30日 2,000元=60,000元】，逾此部分之請求，則無理由。 ⒊不能工作損失部分：本院審酌原告47年出生，於系爭車禍時6 2歲，仍有勞動能力，每月至少可獲得勞動部核定之最低基本薪資，又原告因系爭傷害約需休養5個月之情，有郭綜合醫院110年12月22日開立之診斷證明書可稽（見交附民字卷第23頁）。是原告因系爭傷害所受不能工作損失應以5個月、勞動部公告110、111年之最低基本薪資每月24,000元、25,250元計算，為121,250元【計算式：24,000元4月＋25,250 元1月】，逾此部分之請求，則無理由。 ⒋按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見簡字卷第67頁），及原告所受傷害及治療方式等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當。原告逾此部分之請求，則無理由。 ⒌承上，原告因系爭車禍所受之損害為543,773元【計算式：醫療費用51,245元＋營養補給費用9,978元＋系爭機車修理費1,3 00元＋看護費60,000元＋不能工作損失121,250元＋精神慰撫金萬元】。再被告抗辯就系爭車禍業已給付原告強制責任險理賠金72,367元，此業據被告提出華南產物保險公司電匯付款明細1紙附卷可查(見卷二第73頁)，此部分既為被告支付保費對價所為之理賠，自應予扣除。故此，原告得請求之金額為471,406元【543,773元-72,367元＝471,406元】。原告逾此範圍之請求，應駁回之。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付471,406元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官黃紹齊

臺南簡易庭111年度南簡字第1688號

關鍵資訊