臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳桂蘭

訴訟代理人

楊銘建

被告

謝柏煌

訴訟代理人

郭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以本院111年度交簡附民字第265號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國112年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同)598,324元，及自民國110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於111年9月12日具狀減縮請求之金額為509,524元，原告並於112年1月10日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告509,524元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所為聲明之減縮與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

（一）被告於110年10月11日20時47分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市歸仁區中山路1段由東往西方向行駛，行經歸仁圓環交岔路口（下稱系爭路口）右轉彎時，適有原告沿行人穿越道由南往北方向步行至此，被告竟未讓行人先行通過，與原告發生碰撞，致原告受有頭頸部外傷合併頭皮下血腫、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度調偵字第1277號處刑書聲請簡易判決處刑。為此依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告賠償原告所受下列損害：

１、醫藥費用：原告因受系爭傷害分別至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、慶仁中醫診所、文化中醫診所、達仁診所治療，共支出醫療費用12,689元。

２、交通費用：原告因系爭傷害分別至奇美醫院、成大醫院就診，需搭乘交通工具往返，各支出交通費用640元、5,320元，共5,960元。

３、民俗療法及營養品費用：原告因長期吃止痛藥產生潰瘍性胃炎，無法再吃止痛藥，乃至德安堂民俗理療尋求民俗療法，共支出15,000元。又因系爭傷害造成常態性嘔吐需補充營養品，共支出營養品費用5,745元。

４、看護費用：原告所受傷勢須受專人照護3日，專人照護看護費每日以2,000元計算，共6,000元。

５、薪資損失：原告原任職於訴外人南茂科技股份有限公司（下稱南茂公司）擔任資深技術員，月薪63,129元，原告因系爭傷害共休養2月18天，共損失薪資164,130元【計算式：63,129元×（2＋18/30）＝164,135元，元以下四捨五入】。

６、精神慰撫金：原告自發生車禍受傷迄今，頭部仍偶有劇痛，時有嘔吐、無法如平常載送小孩上、下課，亦無法備餐予家人食用，無法讓一個原本規律之家庭正常生活，原告深陷惡夢及痛苦折磨，又因長期吃止痛藥造成潰瘍性胃炎，請假休養亦使原告損失年終業績獎金約12萬元，回想當時車禍狀況，常有失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，精神上飽受折磨，為此請求精神慰撫金30萬元。

７、綜上原告向被告請求醫療費用12,689元、交通費用5,960元、民俗療法及營養品20,745元、專人看護費6,000元、薪資損失164,130元、精神慰撫金30萬元，合計509,524元等語。

（二）聲明：被告應給付原告509,524元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息

三、被告則以：

（一）對原告主張受有損害之項目及金額表示意見如下：

１、奇美醫院、成大醫院、中醫診所之醫療費用及就醫之交通費用，共18,649元：被告不爭執。

２、德安堂民俗療法費用15,000元：被告爭執。

３、營養品費用5,745元：被告不爭執。

４、原告住院期間受全天看護3日、每日看護費用2,000元，共6,000元：被告不爭執。

５、原告受有2月18天之工作損失164,135元：被告不爭執。

６、精神慰撫金：依原告所受傷勢，原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，被告願意給付5萬元等語。

（二）聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（見本院112年1月10日言詞辯論筆錄）：

（一）被告於110年10月11日20時47分許駕駛系爭汽車，沿臺南市歸仁區中山路1段由東往西方向行駛，行經系爭路口右轉彎時，適有原告沿行人穿越道由南往北方向步行至此，被告未讓行人先行通過，與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害。

（二）被告上開行為經臺南地檢署111年度調偵字第1277號處刑書聲請簡易判決處刑，本院於111年9月22日以111年度交簡字第2643號刑事簡易判決認定被告因過失致人受傷，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）。

（三）被告同意給付原告醫療費用及交通費用共18,649元、營養品費用5,745元、住院3天之看護費用6,000元、工作損失164,135元。

五、兩造爭執之事項：原告依侵權行為之規定，請求被告給付509,524元，有無理由？

六、本院得心證之理由：原告主張被告應賠償其醫療費用12,689元、交通費用5,960元、民俗療法及營養品20,745元、專人看護費6,000元、薪資損失164,130元、精神慰撫金30萬元，合計509,524元等情，被告則以前開情詞抗辯。經查：

（一）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛系爭汽車行經系爭路口，本應遵守上開道路交通安全規則規定，於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依事故當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可按（見刑案警卷第29頁至第33頁、第41頁至第49頁），並無不能注意之情事；然被告行近行人穿越道，貿然通過系爭路口，未讓行人先行通過，自有注意義務之違反甚明。而原告因本件交通事故受有系爭傷害，是被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，堪可認定。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開過失行為肇致本件交通事故，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，則依上開規定，被告自應就原告因本件交通事故所受損害負賠償之責。爰就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下： １、醫療費用、交通費用、營養品費用、看護費用、工作損失部分：原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，於就醫診療及休養期間，受有支出醫療費用12,689元、交通費用5,960元、營養品費用5,745元、自110年10月12日起至同年月14日止住院3天之看護費用6,000元、自110年10月12日起至同年月12月28日止休養期間之工作損失164,135元，合計194,529元之損害等情，業據原告提出成大醫院診斷證明書、營養品收據各5張、慶仁中醫診所門診處方簽及收據12張、文化中醫診所門診醫療費用收據10張、成大醫院收據7張、文化中醫診所診斷證明書、達仁外科診所收據、奇美醫院診斷證明書、收據、南茂公司薪資明細、員工休假證明各1張為證（見本院附民卷第7頁至第19頁、第25頁至第51頁、第73頁至第75頁），且為被告所不爭執，並同意給付上開金額予原告（見本院第63頁、第64頁），是原告上開請求共194,529元，要屬有據。

２、民俗療法費用部分：原告主張其因無法再吃止痛藥而至德安堂民俗理療接受民俗療法，共支出15,000元乙節，為被告所否認。經查民俗療法並非我國醫師法及醫療法所規範之醫療行為，且參酌原告所提出醫院或診所之診斷證明書記載，亦無醫囑指示原告有接受民俗療法之必要，是原告請求被告賠償其支出之民俗療法費用15,000元，難認屬於必要之醫療支出或增加生活上之負擔，應屬無據。

３、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告主張被告應賠償其精神慰撫金30萬元乙節，被告則抗辯此請求金額過高等語。經查原告因本件交通事故受有系爭傷害，成大醫院分別於110年10月14日、同年月21日、同年11月1日、同年月15日開立之診斷證明書醫囑欄均載明宜休養2週，同年11月29日開立之診斷證明書醫囑欄記載宜休養1個月，奇美醫院於同年12月13日開立之診斷證明書醫囑欄記載原告目前仍須在家休養，預計110年12月底再進行階段性復工評估等情（見本院附民卷第7頁至第17頁），足見系爭傷害必然造成原告身體及精神上之痛苦，對原告日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是原告請求被告賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查原告係64年7月生，旗美商工職業學校畢業，在南茂公司擔任資深技術員，109年度、110年度所得分別為716,105元、783,200元，財產總額53,050元；被告為48年1月生，大學畢業，職業為醫師，109年度、110年度所得分別為1,691,220元、1,612,723元，財產總額2,584,980元等情，業據原告提出戶籍謄本、簡歷、109年度、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份附卷可按，且有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料查詢結果1件、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表4件附卷可憑，並經本院依職權核對刑案卷內兩造之身分證影本、警詢調查筆錄各1份無誤（見刑案警卷第3頁至第11頁、本院附民卷第21頁至第23頁、第93頁、至第88頁、第95頁至第99頁、本院卷第33頁至第48頁、第67頁至第73頁），並均為兩造所不爭執，是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受之傷害、復原期間、身體及精神上痛苦、造成本件交通事故之原因，及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償9萬元之精神慰撫金應屬相當，原告逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。

（三）綜合上開各節，原告得請求被告賠償之項目，為原告之醫療費用12,689元、交通費用5,960元、營養品費用5,745元看護費6,000元、工作損失164,135元、精神慰撫金9萬元，共284,529元；原告其餘請求或屬無據，或屬過高，並不得請求被告賠償。

七、綜上所述，原告因本件交通事故所受損害，得請求被告賠償284,529元，從而原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付284,529元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月6日起（見本院附民卷第55頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求及其遲延利息，為無理由，應予駁回。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告之請求內容、訟爭之起因及兩造勝敗比例等情，依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭