臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

林睿宏

被告

王 榕 原住○○市○區○○路000號8樓

上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：

㈠被告於民國109年9月26日與原告約定由被告委由原告以原告之名義，向金融機構借貸新臺幣（下同）400,000元，並將金融機構貸與金錢中之250,000元交予被告使用，被告則應按月向金融機構清償；被告如未按月清償，原告得向金融機構清償，並請求被告給付原告向金融機構清償之款項（按：兩造於109年9月26日以前揭約定訂立之契約，下稱系爭契約一）；其後，原告即向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）借貸400,000元，並將其中250,000元交予被告使用。

㈡被告於110年1月29日又與原告約定由被告委由原告以原告之名義，向金融機構借貸100,000元，並將金融機構貸與金錢中之75,000元交由被告使用，被告則應按月向金融機構清償；被告如未按月清償，原告得向金融機構清償，並請求被告給付原告向金融機構清償之款項（按：兩造於110年1月29日以上開約定訂立之契約，下稱系爭契約二）；其後，原告即向訴外人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）借貸100,000元，並將其中75,000元交由被告使用。

㈢茲因被告嗣未依系爭契約一、系爭契約二之約定，按月向遠東銀行、凱基銀行清償；且原告為清償積欠遠東銀行之借款債務，除向遠東銀行給付自110年11月起至111年1月止，每月應清償之13,320元，共計39,960元外，並於111年3月7日向受遠東公司委任處理上開借貸事務之訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）給付272,178元，將積欠遠東銀行之債務清償完畢；另為清償積欠凱基公司之借款債務，除向凱基公司給付自111年1月起至111年3月止，每月應清償之3,592元，共計10,776元外，並於111年3月14日向凱基銀行清償69,629元，將積欠凱基銀行之債務清償完畢。為此，爰依系爭契約一、系爭契約二之約定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前具狀所為之陳述略以：原告部分之主張，並非事實；且被告每月亦有清償等語。

四、查，原告主張之前揭事實，業據其提出委託貸款切結書、切結書、匯款回條聯、兩造利用即時通訊軟體LINE所為對話之行動電話螢幕擷圖等影本各1份、本票影本2份、匯款回條聯、凱基銀行客戶收執聯、債務清償證明書等影本各1份為證〔參見本院110年度司促字第28624號卷宗第11頁、第13頁、第27頁至第37頁、第15頁、本院111年度南簡字第376號卷宗（下稱本院卷）第127頁、第129頁〕；此外，復有汽車貸款申請書、汽車貸款借據暨約定書、動產抵押契約書等影本、合迪公司民事陳報狀各1份在卷可按（參見本院卷第155頁、第157頁、第159頁、第231頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。至被告雖具狀抗辯：原告部分之主張，並非事實；且被告每月亦有清償等語。惟查，被告並未具體指出原告何部分之主張，並非事實，被告空言抗辯：原告部分之主張，並非事實等語，自不足採。其次，被告雖抗辯每月亦有清償等語，惟未提出任何證據以實其說，被告上開部分之抗辯，亦無足取。

五、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。查，被告既與原告為系爭契約一、系爭契約二之約定，嗣又未依系爭契約一、系爭契約二之約定，按月向遠東銀行、凱基銀行清償；而原告為清償積欠遠東銀行、凱基銀行之借款債務，復已分別向遠東銀行與合迪公司、凱基銀行給付前揭款項，將積欠遠東銀行、凱基銀行之債務清償完畢，有如前述，則原告依系爭契約一、系爭契約二之約定，分別請求被告給付312,138元（計算式：39,960＋272,178＝312,138）、80,405元（計算式：10,776＋69,629＝80,405），共計392,543元（計算式：312,138＋80,405＝392,543），應屬正當。

六、綜上所陳，原告依系爭契約一、系爭契約二之約定，請求被告給付392,543元，為有理由，應予准許。

七、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭