111年度南簡字第512號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第512號原告黃禎祥被告禾易一有限公司法定代理人洪志易住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告於民國111年3月2日聲請對被告及訴外人洪志易、林杰茗核發支付命令，經本院對被告及訴外人洪志易、林杰茗核發111度司促字第3724號支付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，訴外人洪志易、林杰茗則未提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令於被告異議範圍內失其效力，以該支付命令之聲請視為起訴，本件審判對象僅限於被告，先予敘明。二、原告主張：訴外人蔡宗林向我借款60幾萬元，持被告所簽發、訴外人林杰茗及何真綾背書如附表所示支票1紙（下稱系爭支票)抵償其中借款40萬元，蔡宗林交付系爭支票給我時，有說系爭支票業經提示，但因存款不足而被退票，我收受系爭支票後，於111年2月14日寄發存證信函向被告催討票款，被告收受後仍未清償票款，我聲請支付命令前，蔡宗林有交付退票理由單給我。被告既已簽發系爭支票，自應負發票人責任。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告抗辯：林杰茗向我調票週轉，我開立系爭支票交給林杰茗，林杰茗允諾發票日必會滙款至支票帳戶以供兌現，但系爭支票屆期未兌現，林杰茗又承諾會自行與持票人處理，但到現在都沒有解決。原告明知系爭支票已經退票2次，何以仍願收受，原告應說明其取得系爭支票之緣由、是否已與蔡宗林或系爭支票背書人何真綾和解並受領票款等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷之理由：㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條分別定有明文。又票據為流通證券，票據上之權利，得依背書或交付之方法而為自由轉讓，以促進票據之流通及維護交易之安全。因此，在票據授受當事人間，因票據之背書或交付而發生權利轉讓之效果，取得票據之人（執票人）本於票據為提示證券之性質，即因之成為票據債權人，而得對票據債務人行使權利。票據之交付乃移轉票據占有之行為，苟其形式上合於交付（移轉占有）之方式，不論票據交付者之意思為何，亦難謂不發生票據權利轉讓之效力。且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責（最高法院105年度台簡上字第34號判決意旨參照)。本件原告主張其持有被告為發票人、訴外人林杰茗及何真綾背書之系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第43頁），被告亦自承其簽發系爭支票後交予訴外人林杰茗，揆諸前揭說明，被告自應負發票人之責任，依系爭支票所載文義擔保支票之支付。原告提示系爭支票，因存款不足而退票，原告請求被告給付票款40萬元，及自支付命令送達翌日即111年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。㈡按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。(最高法院108年度台上字第2621號判決意旨參照)。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人(最高法院109年度台上字第2200號判決意旨參照)。所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意時，則應由該債務人負舉證之責(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。被告抗辯原告取得系爭支票時，明知系爭支票已有2次退票紀錄，仍收受之，應不得行使票據權利云云，惟原告否認之，查，本件原告主張訴外人蔡宗林交付系爭支票作為債務清償，被告抗辯其簽發系爭支票交付林杰茗以供週轉之用，由此可知，兩造間並非直接前後手，依前開說明，除非原告取得票據係出於惡意外，被告不得以自己與原告前手間所存之抗辯之事由對抗原告。然被告既未擧證證明被告與蔡宗林間有何抗辯事由存在，亦未證明被告明知其情事，縱原告收受系爭支票時，已因存款不足而有退票紀錄，尚不得憑此逕予推論原告係惡意取得，被告此部分抗辯，自無可採。六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付40萬元，及各自支付命令送達翌日即111年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日書記官林彥丞

臺南簡易庭111年度南簡字第512號

關鍵資訊