111年度南簡字第815號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 08 月 25 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第815號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告王瑋豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111 年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰參拾元，及自民國111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人胡植淵於民國109年10月6日17時許，駕駛由原告承保之被保險人許僑芸所有車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），行經臺南市北區文賢路、文賢路1122巷口停等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號重型機車因未保持行車安全距離而追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害（以下簡稱系爭交通事故）。又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）117,974元（含工資：18,948元、烤漆：31,773元、材料：67,253元），爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定提起本訴。並聲明求為判決被告應給付原告117,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：原告要求的金額太高，我家人沒有來會客，也沒有寄錢給我，我目前在監所無力負擔；當時警察在追我，我才會撞到系爭車輛，對方當時應該是在停等紅燈等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）原告上開主張，業據提出承保資料、理賠申請書、行車執照、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取本件事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實；被告並不否認於系爭車輛停等紅燈時追撞，惟以係因警察追才會撞到云云，惟其所辯，並非得免除過失責任之法律上理由，自不足採。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查： ⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計117,974元（含工資：18,948元、烤漆：31,773元、材料：67,253元），有高登車體塗裝藝術股份有限公司估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。 ⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日109年2月，距系爭交通事故發生日即109年10月6日約8個月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為50,709元（計算式詳如附表）。 ⒊綜上，被告應賠償系爭車輛回復原狀所必要費用為101,430 元（計算式：折舊後零件50,709元＋工資18,948元＋烤漆31 ,773元＝101,430元）。被告雖以無力賠償云云置辯，惟其所辯，並非其得拒絕賠償之法律上理由，不足採信。（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人許僑芸對於被告之損害賠償請求權，核屬有據。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查，本件被保險人許僑芸因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後，所得請求之金額為101,430元，即為被保險人許僑芸實際之損害；原告為保險給付後，固得代位被保險人許僑芸對被告請求損害賠償，然其所得代位請求者，應僅限於上開許僑芸實際損害額之範圍內，逾此範圍之請求，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法則及保險代位之法律關係，請求被告給付原告101,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日書記官蕭雅文附表：零件67,253元折舊計算式（元以下四捨五入）第8個月折舊額：67,253元0.3698/12＝16,544元零件部分扣除折舊額：67,253元－16,544元＝50,709元

臺南簡易庭111年度南簡字第815號

關鍵資訊