臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

登華股份有限公司

法定代理人

李彥榕 地址：臺中市○○區○○路000巷00號

訴訟代理人

賴偉傑

被告

立重紙業有限公司

法定代理人

薛淑眞 地址：臺南市○○區○○路00號

訴訟代理人

嚴天琮律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告之主張引用原告支付命令聲請狀所載（參見本院民國111年度司促字第6668號卷第7頁至第8頁）。

二、被告之答辯引用被告民事答辯狀及民事答辯（二）狀所載（參見本院111年度南簡字第829號卷第31頁至第32頁、第51頁至第52頁）。

三、觀諸原告提出之統一發票「營業人蓋用統一發票專用章」欄內蓋有「登華股份有限公司」之印章，而出貨單「備註」欄內亦載有「戶名：登華股份有限公司」等字（參見本院111年度司促字第6668號卷第9頁、第11頁），衡情出賣人自應係登華股份有限公司才是。雖出貨單備註欄內亦另載有「賴桑代賣」等字，但此應係指由賴偉傑代為處理出賣之事宜而言。既然賴偉傑係登華股份有限公司之員工，縱由其代為處理出賣之事宜，出賣人自應仍係登華股份有限公司，出賣人豈可能會變成員工呢？這是極為基本之常識，被告亦係公司組織，且經營生意多年，豈有不知之理？因此，被告根本不可能會誤認賴偉傑係出賣人，故登華股份有限公司自得以出賣人之身分向被告請求給付貨款。

四、按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、「買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見(現)之瑕疵外，視為承認其所受領之物。」，民法第356條第1項、第2項分別定有明文。被告雖提出外表上有些破損之編織布照片，以證明交付的貨有瑕疵（參見本院111年度南簡字第829號卷第61頁），惟原告陳稱：其交付時，編織布係好的等語，又原告係於109年5月18日交貨，嗣於110年12月22日以存證信函催促被告付款，被告始於110年12月30日回函稱編織布有瑕疵，因而拒絕付款等情，業據被告陳述明確（參見本院111年度南簡字第829號卷第47頁），上開編織布之破損，很容易外觀看得出來，何以被告未即時通知原告，竟等到原告催款後，始遲至1年半後才通知原告，自應視為被告已承認其所受領之物，不得再主張因瑕疵而所產生之權利。

五、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付貨款新臺幣(下同)21萬7,977元為有理由，應予准許。

六、依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件判決依職權宣告假執行。但亦准被告如於執行標的物拍定、變賣終結前以21萬7,977元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、結論，判決如主文。

臺南簡易庭法 官彭振湘