臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

葉韋成

被告

林榮德即德立手機配件行

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如主文：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年9月13日，向原告借款新臺幣(下同)300,000元，約定借款期間自110年9月13日起至115年9月13日，按月平均攤還本息，借款利率自110年9月13日起至111年6月30日止，以1%計息，另自111年6月30日起至115年9月13日，以2.55%計息。借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自111年3月30日起即未依約繳付利息，迄今尚積欠本金265,647元及其利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並求為判命如主文所示之判決等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未曾提出書狀為答辯。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符借據、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件為證(見本院卷第23-29頁)，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元(即第一審裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭