臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

陳怡穎

訴訟代理人

林麗芬

被告

陳麗夙

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年4月10日向中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)申請現金卡使用，中華銀行與被告約定被告實際可動用之借款額度為最高以新臺幣(下同)20,000元為限度，借款動用期間自92年4月29日至93年4月28日止為期1年，借款期間屆滿時，被告或中華銀行未於借款期間屆滿前30日如無書面通知撤銷、解除或終止，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約；其後每年屆期時亦同；並約定被告如未依約於繳款期限前繳款時，或借款到期或視為全部到期而未立即繳款時，遲滯期間按週年利率20%計算利息(自104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率百分之15計息)。詎被告並未依約繳付帳款，至94年12月15日止，尚積欠中華銀行225,809元，其中本金209,216元，未為清償。中華銀行對被告之債權依序讓與翊豐資產管理股份有限公司、富全資產管理股份有限公司、創群投資有限公司、原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細、債權讓與證明書、被告戶籍謄本等件為證(見本院卷第21至41頁)，核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料予以爭執，是本院審酌上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭