臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳麗卿

訴訟代理人

李永信

被告

元能股份有限公司

法定代理人

魏子夏

訴訟代理人

黃紹文律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張意旨引用調解聲請狀、言詞辯論筆錄、民事陳情狀）民事答辯狀所載(參見本院調解第13頁至第14頁、本院卷第29頁至第37頁、第75頁至第78頁、第79頁至第82頁)。

貳、被告答辯意旨引用言詞辯論筆錄(參見本院卷第29頁至第32頁、第75頁至第78頁)。

參、理由要領：

一、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；又按勞工依上開規定終止契約時，雇主應發給資遣費，勞動基準法第14條第1項第6款及勞工退休金條例第12條第1項固分別明定。但勞工依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，或知悉損害結果之日起30日內為之，勞動基準法第14條第2項亦定有明文。

二、原告係以被告10年間均未加薪，亦均未給付年終奬金為由而於民國112年1月30日申請離職等情，已為兩造所不爭執，惟兩造並未就加薪之事項予以約定，且亦無法令規定雇主必須為勞工加薪，故縱被告10年間均未替原告加薪，被告亦無違反勞動契約或勞工法令，則原告自不得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。又原告於112年1月30日申請離職時，111年度之年終奬金尚未核發，原告尚不知悉未發給年終奬金之情事，更不知損害之結果，自不得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。若原告係以被告未發給110年度以前之各年終奬金為由而終止勞動契約，但已逾上開30日，則原告不得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。至於可否依其他規定終止契約？則不在本件論述之範圍內。

三、總之，既然原告不得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止契約，則其自不得請求原告給付資遣費。

肆、綜上所述，原告請求被告給付15萬8,400元之資遣費為無理由，不應准許，應予駁回，故判決如主文。

臺南簡易庭法 官 彭振湘