臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

林怡君

訴訟代理人

林基獻

訴訟代理人

吳燕龍

被告

吳文俊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月12日下午4時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲駛離臺南市安南區大安南KTV停車場時，因誤踩油門而撞擊停放在其前的停車格、由原告承保、訴外人力泰消防器材有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前推撞車牌號碼000-0000號自用小貨車，AHW-9307號自用小貨車再往前推撞車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭事故），系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），修復費用計新臺幣（下同）25,000元【計算式：工資費用7,000元＋烤漆費用3,000元＋零件費用15,000元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。

二、被告則以：系爭車輛是小貨車，修理費用不用這麼高，原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小字卷第21至22頁）

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、系爭車輛行照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見調字卷第13至35頁），並有臺南市政府警察局第三分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第51至69頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：

⒈系爭車輛經送美佳汽車修理所修繕，修繕費用25,000元（含工資費用7,000元、烤漆費用3,000元、零件費用15,000元）乙節，有估價單、發票（見調字卷第29至31頁）為證，堪信為真。

⒉系爭車輛係2108年7月即107年7月出廠（見調字卷第27頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之110年9月12日為3年3個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中材料部分扣除折舊後應為3,420元(計算式詳附表)，則系爭車輛因系爭事故所受損害，應以13,420元為合理【計算式：工資費用7,000元＋烤漆費用3,000元＋零件費用3,420元】。

四、從而，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付13,420元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭