臺南簡易庭112年度南簡字第1005號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 19 日
• 法官: 王參和
• 當事人: 楊香玉、蔡榮對

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1005號
原 告 楊香玉

訴訟代理人 歐金山
周宏峻
被 告 蔡榮對

訴訟代理人 蔡明財
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第146號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）170,000元；嗣於本院審理時變更聲明為
：被告應給付原告94,300元（見本院卷第42頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年9月26日上午10時20分，騎乘腳踏車，沿臺南市南區永成路三段由南往北方向行駛，在行經該路段與德興路139巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自對向駛來，亦疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致原告受有胸部鈍傷、左膝擦傷、胸壁挫傷、兩肩部挫傷之傷害，被告則受有右側股骨轉子間骨折之傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年
度調偵字第653號聲請簡易判決處刑，本院以112年度交簡字第1367號刑事簡易判決處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
（二）被告上開過失行為，致原告受有上開傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下：
１、醫療費用：
原告因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用共3,480元
。
２、工作損失：
原告發生本件事故前受僱於訴外人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司），後於111年11月9日離職，離職前因傷在家休養，受有20,820元之薪資損害。
３、精神慰撫金：
原告因本件事故受有上開傷害，請求精神慰撫金70,000元。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告94,300元。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告提出之離職證明書、醫療收據沒有意見，希望依照肇事責任比例賠償等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於111年9月26日上午10時20分，騎乘腳踏車，沿臺南市南區永成路三段由南往北方向行駛，在行經該路段與德興路139巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應
讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自對向駛來，亦疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致原告受有胸部鈍傷、左膝擦傷、胸壁挫傷、兩肩部挫傷之傷害乙情，業據其提出衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）診斷證明書1份為證（見本院卷第53頁），且為被告所不爭執，
堪信原告此部分主張係屬真實。
（二）按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102
條及左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第125條第1項第3款定有明文。查被告騎乘腳踏自行車途
經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第六分局南市警六
偵字第1120079136號卷〈下稱警卷〉第29頁），是其並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，未依兩段方式進行左轉，致肇事使原告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以112年度交簡字第1367號刑事簡易判決認定被告犯過失傷
害罪，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受有胸部鈍傷、左膝擦傷、胸壁挫傷、兩肩部挫傷之傷害，支出醫療費用共3,480元乙節，
雖提出臺南醫院診斷證明書、醫療收據、台灣省國術會損傷推拿整復委員會傷情說明書等件為證（見本院卷第55至73頁），然觀諸其所提醫療收據，費用加總後之金額應為3,090元（本院卷第71頁之醫療費用收據已包含第57至67
頁之醫生館診所收據金額），逾該金額部分，原告並未提出任何證據證明之，是原告請求被告賠償醫療費用3,090
元，為有理由，逾此範圍之請求，則難認有理。
２、工作損失部分：
原告主張：其發生本件事故前受僱於訴外人廷鑫公司，後於111年11月9日離職，離職前因傷在家休養，受有20,820元之薪資損害乙節，雖提出臺南醫院診斷證明書、離職證明書各1份為證（見本院卷第51至53頁），然關於原告受
傷後請假期間及支薪情形為何乙節，經本院函詢廷鑫公司，該公司以112年9月25日廷鑫興業字第112017號函復謂：原告因非屬上下班途中發生車禍，故予以病假處理，原告請假共計11天，病假計薪為給薪2分之1，11天之薪資原應領為8,892元，病假扣薪4,446元，實付4,446元等語（見
本院卷第89頁），是堪認原告僅休養11天未工作而受有薪資損害4,446元，故原告得請求被告賠償工作損失4,446元，逾此範圍之請求，即屬無據。
３、精神慰撫金：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨
參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告
因本件車禍受有胸部鈍傷、左膝擦傷、胸壁挫傷、兩肩部挫傷之傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害
，即屬有據。本院審酌原告為國中畢業，職業為工廠作業員，月收入約2萬多元，110、111年度之所得分別為286,933元、269,690元，名下無財產；被告沒有讀書，職業為
打掃墓地，月收入約25,000元至30,000元，110、111年度均無所得，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第44頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外）
，是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。
４、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為17,536元（計算式：3,090＋4,446＋10,000＝17,536）。
（四）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告騎乘機車，本
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被告之自行車發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月10日南鑑0000000案鑑定意見書亦認原告駕駛普通重型機
車，未注意車前狀況，為肇事次因；被告則為騎乘腳踏自行車，未兩段式左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等節，有該鑑定意見書1份附卷可參（見本院卷第113、114頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、
被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告應負百分之25之過失責任，被告則應負百分之75之過失責任。是依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為13,152元（計算式：17,536元×75%＝13,152元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付13,152元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣
告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日書記官 沈佩霖