臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

柯建興

被告

台灣友鋼股份有限公司

法定代理人

侯雲鵬

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，同法第68條第1項亦有明文。本件被告於民國112年10月18日言詞辯論期日雖委任訴外人杜卓義擔任訴訟代理人，有民事委任狀在卷可稽（本院卷第45頁），且杜卓義並於上開言詞辯論期日到場，然杜卓義非律師，亦非法律相關科系畢業，並未修習相關法律學分，與被告間無親屬或僱傭關係，且對本案相關事證亦不清楚等情，業據杜卓義陳述明確，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第41-42頁），而經本院禁止代理。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：其持有被告簽發如附表所示面額如附表編號1-4之支票4紙（下稱系爭支票），經屆期提示均遭退票，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱支付命令內容與事實不相符，兩造並無債權債務關係發生，為此提出異議云云，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

㈡原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示均遭退票之事實，業據原告提出系爭支票、退票理由單為據（促字卷第11-17頁），是原告此部分主張之事實，堪可認定。

㈢被告固抗辯支付命令內容與事實不相符，兩造並無債權債務關係發生等語，惟查，票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，即票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，是票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。而票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，因此，被告此部分之辯詞，應無可採。

㈣依上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付3,101,640元，及自支付命令送達翌日即112年7月13日（促字卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭