臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

和泰產物保險股份有限公司

代表人

顏思齊

訴訟代理人

張家銘

訴訟代理人

楊鵬遠律師

被告

余柏森

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第4款定有明文；上開規定，依同法第52條之規定，亦準用於法人之代表人。法人為訴訟行為必須經代表人合法代表，其代表權之有無，以起訴時決之。又股份有限公司之董事長，對外代表公司，自應以董事長為公司之代表人（公司法第208條第3項參照）。法人之代表權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。

二、查原告之代表人現登記為訴外人蔡伯龍，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務之基本資料可稽，然顏思齊以其為原告代表人之名義提起本件訴訟，與前揭資料所載顯然不符，則原告起訴狀所列代表人之代表權有無欠缺，不問訴訟程度如何，本院應依職權調查之。本院於民國112年3月3日命原告於文到10日內補正具合法代表權之代表人，或提出其起訴狀所列代表人具有合法代表權限之證據，該命補正之通知於同年3月16日送達原告，有卷附送達證書可考。原告雖於同年3月17日提出陳報狀並檢附公司變更登記表到院，然該陳報狀仍以顏思齊為原告之代表人，且依原告提出之公司變更登記表，其上明確記載董事長為蔡伯龍，顏思齊則為董事，並無任何顏思齊可以對外代表原告的證據可供佐參，是以原告之上開陳報狀仍未補正前揭事項。此外，原告迄今亦未再有何補正上開事項之行，其訴不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭